Quale percorso preferisci? e Quanti?

sergio.lenzi ha scritto:

Lancio un sondaggio che spero possa essere utile a tutti gli organizzatori di GF, quante volte ci siamo ritrovati con il CO della "mia" GF a discutere su quanti percorsi proporre, sulla loro lunghezza e dislivello, scelta sempre difficile....
Ma a voi cosa piace:
Due percorsi: uno facile e l'altro veramente tosto?
Due percorsi: ed entrambi abbordabili come dislivello?
Un solo percorso: alla portata di tutti?
Un solo percorso: tosto con dislivelli importanti?

Per capirci per percorso falice intendo: lungo 80km, dislivello 1200mt, 8%max
Veramente tosto: > 150km, > 2500mt, >12%
percorso abbordabile: tra i 90 e i 130km, dai 1400 ai 2000 mt , 10%max

Clicca per allargare...

Secondo me e' meglio avere due percorsi. Uno lungo che nel periodo primavera-estate sia veramente tosto, mentre d'inverno autunno sia abbordabile, ed uno corto, abbordabile in primavera-estate, facile d'inverno.
In caso di maltempo poi abolirei il lungo, perche' tenere la gente per tanto tempo in condizioni meteo critiche e' un'inutile tortura.

Non ho votato perche' quello che vorrei non e' contemplato nelle alternative cioe': a parte il lungo vorrei dei corti da 80 a 100 km ma con piu' di 2000 mt. di dislivello e con pendenze dure questo perche' i miei allenamenti sono sempre "corti" sotto i 100 km ma sempre con dislivelli e pendenze dure!

A mio parere due percorsi, di cui il lungo con lunghezza e difficoltà altimetriche adeguate al periodo dell'anno, ricordandoci anche che il percorso è figlio delle caratteristiche del territorio attraversato.... non ho richieste particolari a proposito delle caratteristiche del corto: salvo casi eccezionali, non è di mia competenza.

gazario ha scritto:

In caso di maltempo poi abolirei il lungo, perche' tenere la gente per tanto tempo in condizioni meteo critiche e' un'inutile tortura.

Clicca per allargare...

Proprio come si decise di fare, ad esempio, alla Valbormida 2009... decisione saggia e assolutamente condivisibile: scendere dal Melogno in quella giornata non sarebbe stato così piacevole (e sicuro).

in una granfondo per me sempre percorsi impegnativi....
non prendo mai in considerazione i percorsi più corti

La quinta opzione: 2, entrambi difficili ma con chilometraggi diversi

Anche per me' andrebbero fatti 2 percorsi impegantivi con kilometraggi diversi altrimenti ke senso ha chiamarle GRANfondo?

su una scala da 1 a 10 di difficoltà uno da 6 ed uno da 9

SCALATORE ha scritto:

La quinta opzione: 2, entrambi difficili ma con chilometraggi diversi

Clicca per allargare...

Non vale, non c'era questa opzione, sennò l'avrei votata.

Io voto per 2 uno facile che permetta a chiunque di affrontarlo, ed uno più difficile per chi è più preparato e vuole fare qualcosa di più impegnativo

uno solo duro

due percorsi, uno abbordabile e uno più impegnativo.
Ovviamente le definizioni di "abbordabile" e "impegnativo" andrebbero adeguate al periodo di svolgimento della gara.
Possibilmente partenze separate.

Per me andrebbe bene solo il duro.....
Ma per un organizzatore credo che la cosa sia diversa....

taeon82 ha scritto:

Ma per un organizzatore credo che la cosa sia diversa....

Clicca per allargare...

penso che tu abbia ragione, senza i percorsi medi e corti, che sono in genere parecchio più frequentati dei lunghi, la stragrande maggioranza delle gare avrebbe difficoltà ad avere i fondi necessari..

taeon82 ha scritto:

Per me andrebbe bene solo il duro.....
Ma per un organizzatore credo che la cosa sia diversa....

Clicca per allargare...

straquoto!io farei tutte gf tipo marco pantani,sportful!ma credo che chi organizza debba anche guardare il portafogli!x quanto mi riguarda se devo spostarmi faccio il lungo!solo alla pantani ho fatto il medio ma che medio!

Ho scelto la prima opzione, ma potendo avrei optato per dei medi tosti almeno come Marcialonga o Cunego che cmq hanno un buon dislivello.

Ho votato la prima opzione.
Direi che un medio e un lungo sono la scelta più azzeccata. Ognuno sceglie in base al percorso che meglio si addice alle sue caratteristiche, allenamento, etc.
Tanto ogni Gf ha i suoi percorsi con le sue caratteristiche: più o meno impegnativi, con tante piuttosto che poche salite, magari con salite più o meno dure o più o meno lunghe, etc. Non può esserci una Gf standard che accontenti tutti. Dire un percorso solo e duro è una scelta che magari sta bene ad alcuni e non sta bene ad altri. Direi che 2 percorsi, a volte anche 3 con le relative difficoltà altimetriche e di lunghezza siano la scelta migliore che accontenti tutti.

Intanto, colgo l'occasione per salutare Sergio e tramite lui, il buon Luca e tutto lo staff di EllediSport.
Ho votato per 2 percorsi entrambi abbordabili, ma dovrei spiegar meglio che cosa intendevo.
A mio modo di vedere, già il medio dovrebbe avere un certo grado di difficoltà. non sono per i percorsi da 80 km e 1000m di dislivello. Un vero medio, dal mio punto di vista, dovrebbe essere sui 100 km e avere un dislivello dai 1300-1400 m in su. Diversamente non si può dire GF, diventa una gara in linea UDACE o FCI mascherata...
D'altra parte, mi piacerebbe che il percorso lungo fosse alla portata anche di chi, come me, non è un semi-pro, ma soltanto un appassionato che si ritaglia un pò di tempo per pedalare. Quindi non sono per i percorsi estremi.
Il lungo ideale, a mio modo di vedere, è da 140-150 km con 2000 m di dislivello. Con queste caratteristiche il lungo ha caratteristiche tali da non scoraggiare i più (così non si vedono quelle GF con 80 concorrenti sul lungo...) e la differenza tra i due percorsi potrebbe esser tale da consentire a molti di scegliere in gara quale affrontare.
P.S. da valutare anche l'opzione unico percorso (a me piacciono). Ma in quel caso dovebbe assomigliare più ad un lungo che ad un medio: diciamo 120 km con almeno 1700-1800 m di dislivello.

La prima.

Giampi0308 ha scritto:

Intanto, colgo l'occasione per salutare Sergio e tramite lui, il buon Luca e tutto lo staff di EllediSport.
Ho votato per 2 percorsi entrambi abbordabili, ma dovrei spiegar meglio che cosa intendevo.
A mio modo di vedere, già il medio dovrebbe avere un certo grado di difficoltà. non sono per i percorsi da 80 km e 1000m di dislivello. Un vero medio, dal mio punto di vista, dovrebbe essere sui 100 km e avere un dislivello dai 1300-1400 m in su. Diversamente non si può dire GF, diventa una gara in linea UDACE o FCI mascherata...
D'altra parte, mi piacerebbe che il percorso lungo fosse alla portata anche di chi, come me, non è un semi-pro, ma soltanto un appassionato che si ritaglia un pò di tempo per pedalare. Quindi sono per i percorsi estremi.
Il lungo ideale, a mio modo di vedere, è da 140-150 km con 2000 m di dislivello. Con queste caratteristiche il lungo ha caratteristiche tali da non scoraggiare i più (così non si vedono quelle GF con 80 concorrenti sul lungo...) e la differenza tra i due percorsi potrebbe esser tale da consentire a molti di scegliere in gara quale affrontare.
P.S. da valutare anche l'opzione unico percorso (a me piacciono). Ma in quel caso dovebbe assomigliare più ad un lungo che ad un medio: diciamo 120 km con almeno 1700-1800 m di dislivello.

Clicca per allargare...

come non quotarti
probabilmente se avessi più tempo mi piacerebbe un lungo davvero tosto sopra i 3000m di dislivello, che secondo me è l'unico parametro di riferimento su Gf di 130-170km.
come già detto ogni GF è diversa dall'altra e va considerato il periodo in cui si svolge. personalmente patisco parecchio le pendenze superiori a 10-12 %...però lo so già in partenza......se ci sono si fanno