ma scusa eh, si parla del perchè di una regola e ora cambi discorso così?
ma che modo di discutere è?
ti viene detto che sia una cazzata e te la prendi. ti viene spiegato il perchè lo sia. tu dici che quel punto di vista viene da chi non c'ha capito nulla e, dopo 4 volte che ti viene chiesto, ancora non spieghi il perchè?
io ti dico "questa regola è un cedere alla parte di gruppo che non ha capito niente del ciclismo amatoriale" tu mi dici "non c'hai capito niente" e stop. finisce lì?
non puoi spiegare da cosa venga questa regola, essendo sicuro che la mia supposizione sia sbagliata?
che risposta è "è così e basta"?
io ti chiedo che senso abbia per il ciclismo amatoriale squalificare allo stesso modo chi tagli il percorso e chi ne scelga uno diverso e tu mi rispondi "c'è scritto così"?
non puoi semplicemente spiegare il perchè questa regola abbia senso (dal momento che, se non è come ho pensato io, non sono l'unico a non averlo colto)? o spiegare cosa ci sia di amatoriale nello squalificare uno che non faccia niente di contrario allo spirito di una granfondo?