Rang
- Creatore Discussione torta74
- Data di inizio
Andrea conosci bene quello che penso ...
A tutti invece: ma perchè uno strumento creato per fare "statistica" si dovrebbe rapportare a qualche Ente o essere al servizio di qualcuno? Se dovesse nascere per questo sarebbe inutile a prescindere ed essere creato su commissione.
Mi spiego: se RANG volesse essere strumento di misura per FCI o gli organizzatori di GF o gare in circuito, da essi dovrebbe essere redatto (come del resto è RSA per le gare del circuito FSL), perchè servirebbe a creare i presupposti per una graduatoria utile alla categorizzazione dei ciclisti in funzione al loro inserimento in griglia, alla loro esclusione, ecc.
RANG come strumento libero invece potrebbe non "servire" nessuno ma essere utile a tutti.
RANG è nato dalle ceneri di RANKING ASSOTEAM e da esso ha ricevuto i natali: nessuna innovazione, tranne il rimescolamento dell' algoritmo che porta all' attribuzione del punteggio. Questo è il limite che esso stesso si è creato. In definitiva è solo una riedizione del precedente, riveduto e corretto. Così, in definitiva, pare proprio andare incontro al concetto di strumento creato ad hoc per rappresentare un' alternativa a RSA per le organizzazioni delle GF minori.
Io ho espresso ad Andrea le mie considerazioni per uno strumento che ha una "vita propria", che assegni ai ciclisti una categoria piuttosto che una classifica, ma una categoria in base al valore e alla competitività e non in base all' età. In più sarebbe auspicabile l' esclusione da tale graduatoria di tutti coloro i quali hanno in corso una squalifica per illecito sportivo, ho l' anno avuta, superiore ad un anno.
Questo potrebbe essere uno strumento utile. Perchè ad esso potrebbe adattarsi una nuova schiera di Granfondo e gare amatoriali moderna e che da quest' innovazione potrebbe trarne il successo.
Il mio sogno: correre ad armi pari una GF insieme ai ciclisti della mia categoria anche se in serie C, che importa.
Ultima modifica:
Molto migliore del precedente...restano fuori dai 100 ancora alcuni personaggi "illustri" con ottimi risultati in stagione(migliori rispetto a chi gli è davanti)...
personalmente darei un pochino più di peso al numero di partecipanti e per il resto forse ci siamo(poi logico, tutto è perfezionabile, però adesso è una cosa che stà in piedi, prima non lo era..
)
Mi pare di aver letto tra i primi molti nomi di gente che fa i percorsi più corti. Personalmente avrei lasciato un coefficiente stile vecchio ranking per favorire maggiormente i "lunghisti".
Se dai qualche consiglio penso sia gradito
Personalmente quando mi riferivo a personaggi fuori dai 100 mi riferivo anche a te oltre che ad altri(e non a me)...
infatti è sbagliato il nome, quello corretto è RANC: ranking amatoriale nazionale (percorsi) corti!Mi pare di aver letto tra i primi molti nomi di gente che fa i percorsi più corti. Personalmente avrei lasciato un coefficiente stile vecchio ranking per favorire maggiormente i "lunghisti".
in fondo poche manifestazioni serie (vedi Oetzy) offrono solo il percorso significativo ...
Che senso ha parlare di granfondo e poi considerare gare che spesso non superano i 70km ed i 500m di dislivello?
Per chiudere i percorsi medi e corti nascono per le seguenti esigenze:
- offrire la possibilità a chi è meno allenato di partecipare comunque (sia per dar loro soddisfazione che per aumentare gli introiti della manifestazione)
- aumentare il numero di premiati
questa classifica non dovrebbe essere ufficiale e usata per determinare i MG, quindi sia dentro che fuori non cambia se non per le manifestazioni che liberamente decideranno di prenderla in considerazione.
Poi è quantomeno esilerante pensare di fare le regole ed applicarle a eventi già avvenuti!
E' un pò come se si decidesse di rivedere la classifica del tour de france 2010 inserendo come correttivo il body mass index
8 forse è giusto...ci sono forti big che non fanno molte gare ma quando vengono vincono sistematicamente o giù di li...
nessuno vuol mettere in discussione tali soggetti (che comunque sono adeguatamente considerati dagli organizzatori a prescindere da tutto ...)8 forse è giusto...ci sono forti big che non fanno molte gare ma quando vengono vincono sistematicamente o giù di li...
ma un ranking che vuole dare il significato di una stagione non può tener conto di meno di 10 gare (e personalmente non trovavo sbagliata la scelta delle 15 di Assoteam); su nove mesi di gare stiamo parlando di una gara al mese ... un pò pochino, no?
Altrimenti invece di un ranking su poche gare mi sembra più logico scegliere una manifestazione inquadrata come campionato unico granfondisti della quale si tenga conto per i dodici mesi successivi.
Avendo contribuito a definire l'algoritmo di RANG, vorrei offrire qualche spunto di riflessione.
1. Numero delle gare da tenere in considerazione
Nel 2010 ci sono 45957 classificati, solo 2970 hanno fatto più di 8 prove, 2302 ne hanno fatte almeno 10 e 614 almeno 15. Se realmente si vogliono classificare tutti i granfondisti che hanno partecipato alle gf Italiane, 8 prove sono già tante, soprattutto se si vuole premiare la prestazione e non la partecipazione.
In altri termini già con 8 prove, partono svantaggiati circa 43000 partecipanti. Dal mio punto di vista non è corretto svantaggiarne altri 668, tenendo in considerazione 10 prove e altri 2356, tenendone in considerazione 15.
2. Coefficiente di partecipazione
Ci sono solamente 4 percorsi oltre i 2000 classificati (i lunghi e medi della 9 Colli e della Maratona), ce ne sono solamente 2 oltre i 1600 classificati, mentre più dell'80% dei percorsi ha meno di 600 arrivati.
E' giusto tenere in considerazione il fatto che un maggior numero di partecipanti può significare una maggiore difficoltà di piazzamento, ma non si possono favorire troppo il 20% dei percorsi. Di qui l'appiattimento del coefficiente di partecipazione rispetto al coefficienti Assoteam, anche per tenere in considerazione che molto spesso più partecipanti (vedi il caso dei medi) non significa maggiore livello dei partecipanti.
3. Il medio della 9 Colli o della Maratona non valgono di sicuro meno di un lungo di inizio stagione, anzi. Quindi non è giusto penalizzare troppo chi fa i medi, attribuendogli solo il 75% dei punti del lungo, a parità di piazzamento. Per questo è stato introdotto un coefficiente che valuta la durezza del percorso (basato sul tempo impiegato dal primo classificato) che mitiga in parte (e qui mi critico, forse non abbastanza...) il fatto che nei medi la partecipazione è più ampia.
Spero che questo possa essere di chiarimento.
Se poi facciamo un'analisi delle differenze rispetto al precedente Ranking, si noterà che nel RANG sono avvantaggiati quelli che più spesso ottengono piazzamenti nelle prime 5-10 posizioni, indipendentemente dalla tipologia di percorso (Lungo o Medio).
Almeno questo è quello che interpreto io.
1. Numero delle gare da tenere in considerazione
Nel 2010 ci sono 45957 classificati, solo 2970 hanno fatto più di 8 prove, 2302 ne hanno fatte almeno 10 e 614 almeno 15. Se realmente si vogliono classificare tutti i granfondisti che hanno partecipato alle gf Italiane, 8 prove sono già tante, soprattutto se si vuole premiare la prestazione e non la partecipazione.
In altri termini già con 8 prove, partono svantaggiati circa 43000 partecipanti. Dal mio punto di vista non è corretto svantaggiarne altri 668, tenendo in considerazione 10 prove e altri 2356, tenendone in considerazione 15.
2. Coefficiente di partecipazione
Ci sono solamente 4 percorsi oltre i 2000 classificati (i lunghi e medi della 9 Colli e della Maratona), ce ne sono solamente 2 oltre i 1600 classificati, mentre più dell'80% dei percorsi ha meno di 600 arrivati.
E' giusto tenere in considerazione il fatto che un maggior numero di partecipanti può significare una maggiore difficoltà di piazzamento, ma non si possono favorire troppo il 20% dei percorsi. Di qui l'appiattimento del coefficiente di partecipazione rispetto al coefficienti Assoteam, anche per tenere in considerazione che molto spesso più partecipanti (vedi il caso dei medi) non significa maggiore livello dei partecipanti.
3. Il medio della 9 Colli o della Maratona non valgono di sicuro meno di un lungo di inizio stagione, anzi. Quindi non è giusto penalizzare troppo chi fa i medi, attribuendogli solo il 75% dei punti del lungo, a parità di piazzamento. Per questo è stato introdotto un coefficiente che valuta la durezza del percorso (basato sul tempo impiegato dal primo classificato) che mitiga in parte (e qui mi critico, forse non abbastanza...) il fatto che nei medi la partecipazione è più ampia.
Spero che questo possa essere di chiarimento.
Se poi facciamo un'analisi delle differenze rispetto al precedente Ranking, si noterà che nel RANG sono avvantaggiati quelli che più spesso ottengono piazzamenti nelle prime 5-10 posizioni, indipendentemente dalla tipologia di percorso (Lungo o Medio).
Almeno questo è quello che interpreto io.
ripeto granfondo vuol dire percorso significativo dal punto di vista della distanza e del dislivello: in base a questo criterio si può scegliere di non classificare manifestazioni che offrono percorsi lunghi banali, non certo riabilitare i medi che nella stragrande maggioranza dei casi nulla hanno a che vedere con la filosofia del granfondismo
non fare 10 gf può significare solo due cose: decidere di dedicare tempo ed energie limitate alla bici o a tali manifestazioni o ancora - ed è il caso che interessa visto che si parla di atleti di classifica - preferire vincere il prosciutto nel circuito sotto casa rinunciando ad una gf importante
ognuno tragga le proprie conclusioni
non fare 10 gf può significare solo due cose: decidere di dedicare tempo ed energie limitate alla bici o a tali manifestazioni o ancora - ed è il caso che interessa visto che si parla di atleti di classifica - preferire vincere il prosciutto nel circuito sotto casa rinunciando ad una gf importante
ognuno tragga le proprie conclusioni
Ti parlo da lunghista "abituale"...
Per le gare sono i lunghi, a meno di griornate particolari...però mi rendo conto che nei medi il livello è spesso molto alto...magari non ci sono quei 6-7big over category, però il livello medio è molto più alto...
o meglio...se un lungo lo chiudo nei 10,magari nel medio andrei oltre i 20...logico, i percorsi sono meno duri e pi corti, ma non è quello...
per il resto 8 gare alla fine fors sono giuste...io personalmente avrei fatto 10 ma non è che fra 10e8 ci siano molte differenze...
15erano troppe...io che corro tutto l'anno e faccio anche qualche circuito(pochi), prendendomi un mese aa luglio agosto di stacco dalle gare ho concluso con 16 correndo quasi ogni domenica...e nelle 16 ci sono anche 3 gare fatte da infortunato e 1 con problema meccanico...questo per dire che comunque 15 fatte senza incovenienti sono tante...
personalmente avvanteggerei un pochino che fa i lunghi ma non di molto rispetto a come è ora...
Secondo me è troppo sbilanciato, in quasi tutte le gare facessi i corti otterei piazzamenti migliori
credo che lo sbilanciamento medio-lungo sia soprattutto nella pancia della classifica, dal 20-30° percentile in quanto nel medio corrono anche molti di coloro che non se la sentono di fare i lunghi. Al top non vedo grandi differenze....
Guarda, se vai forte in 15 o in 10 gare, significa che sei andato forte in 8.
Utilizzando il vecchio metodo Assoteam, chi partecipava a meno di 15 gare (e sono la stragrande maggioranza dei granfondisti) era davvero sfavorito.
Probabilmente tra 8 e 10 non ci sono grandi differenze, non ho fatto i conti.
Diciamo che con 8 gare, anche chi ne fa 10 può far fronte a colpi di sfortuna o a gare in cui è particolarmente giù di tono o infortunato.
Quindi sul numero delle prove, siamo in totale disaccordo.
Ripeto, un Ranking agonistico non deve essere un premio alla partecipazione, che peraltro è segnalata nel Ranking cicloturistico, dove compaiono le prove ed il numero di km percorsi.
Tra l'altro, se lo vai a leggere con attenzione, nelle prime posizioni troverai molti super-big.
Concordo sul fatto che punteggio debba premiare i lunghi, ma questo è già quello che avviene.
Prendiamo come esempio il lungo ed il medio della 9 Colli 2010:
il primo, il decimo, il ventesimo ed il centesimo hanno preso nell'ordine i seguenti punteggi:
Lungo: 1644, 945, 863, 657
Medio: 1455, 836, 764, 582
Prendendo un altro esempio, il medio di Novi Ligure, in cui la differenza in termini di tempo e km non è così ampia come alla 9 Colli. Infatti il lungo di Novi è di 130 km, mentre il medio è di 105 km. In questo caso poi, il numero di arrivati del medio (916) è più del doppio degli arrivati sul lungo (414).
Il primo, il decimo, il ventesimo ed il centesimo hanno preso nell'ordine i seguenti punteggi:
Lungo: 1191, 685, 625, 476
Medio: 1185, 681, 622, 474
Purtroppo non c'è nulla di perfetto, soprattutto in un algoritmo di questo tipo.
Io personalmente sono aperto a valutare sul piano statistico ogni tipo di suggerimento.
non che nei medi arrivi dietro solo perché c'è più gente competitiva,Ti parlo da lunghista "abituale"...
Per le gare sono i lunghi, a meno di griornate particolari...però mi rendo conto che nei medi il livello è spesso molto alto...magari non ci sono quei 6-7big over category, però il livello medio è molto più alto...
o meglio...se un lungo lo chiudo nei 10,magari nel medio andrei oltre i 20...logico, i percorsi sono meno duri e pi corti, ma non è quello...
per il resto 8 gare alla fine fors sono giuste...io personalmente avrei fatto 10 ma non è che fra 10e8 ci siano molte differenze...
15erano troppe...io che corro tutto l'anno e faccio anche qualche circuito(pochi), prendendomi un mese aa luglio agosto di stacco dalle gare ho concluso con 16 correndo quasi ogni domenica...e nelle 16 ci sono anche 3 gare fatte da infortunato e 1 con problema meccanico...questo per dire che comunque 15 fatte senza incovenienti sono tante...
personalmente avvanteggerei un pochino che fa i lunghi ma non di molto rispetto a come è ora...
ma perché il tuo allenamento è orientato ad andare si forte, ma non solo per un paio d'ore, cosa che caratterizza molti che fanno i medi
Quanto al numero di gare vedento che qui c'è gente che da anni ne fa più di 30 a stagione 10-15 non sono improponibili, ma 5 valore da cui è partito il rang è fuori da ogni logica! è come un campionato di calcio a 5-6 squadre
ci sarebbero troppi pochi turni per vedere componenti fondamentali come la costanza e la continuità!Salve ragazzi,
mi intrometto brevemente nella discussione, in quanto parte in causa (certo che me le vado proprio sempre a cercare...).
A parte il ranking attualmente pubblicato (ed esplicitamente richiesto dagli organizzatori extra-FSL per dare un senso alle griglie), verranno create e pubblicate altre classifiche (come specificato nel testo a latere dei link).
Il ranking attuale estrapola i ciclisti più forti mediando su otto gare, solo per non dare troppo peso alle prestazioni "di giornata".
E' stato scelto di usare il tempo gara al posto del coefficiente di percorso in quanto una gara da 4 ore è impegnativa, sia che la si chiami granfondo, mediofondo o fondo...
E' una gara da 4 ore e come tale va valutata.
Dalla prossima settimana iniziamo la nuova stagione e il ranking prenderà vita mano a mano, e con lui nasceranno numerose classifiche, al fine di determinare i "più" di qualcosa.
I più forti (come in questo caso), i più bravi (si aumenterà il numero di prove prese in considerazione dando spazio alla partecipazione), i più cicloturisti (mediando i km con la durezza del percorso e MAI la prestazione), e tutte le altre che ci possono venire in mente.
E' ovvio che ognuno, singolarmente, vorrebbe vedere i coefficienti adatti alla propria prestazione, ma da parte nostra dobbiamo considerare tutti i 47000 ciclisti.
Per chiudere... "RANG non deve essere usato per creare discriminazioni", ovvero non voglio leggere regolamenti dove i primi 100 non sono graditi, oppure devono andare fare controlli speciali, oppure devono fare ammenda, oppure possono correre ma non in classifica, o tutta quella serie di boiate atte a ledere la libertà delle persone. Poi è palese che da buoni stradisti nessuno di noi vorrebbe che venisse permessa la partecipazione a chi ci arriva davanti, ma non lo posso proprio sentire. Scusate ma sono fatto così.
Ultimissimo tema... purtroppo, e sottolineo purtroppo, quindi mostro il mio personale rammarico, non è possibile determinare con precisione le persone soggette a squalifica, pertanto non è possibile depennare gli squalificati. A tale proposito si è scelto di lasciarli dentro e di spostare verso gli organizzatori l'onere di escluderli dalle loro liste di partenza.
(nb. la lista ufficiale, per certo, non comprende tutti gli squalificati. Ringraziamo tutti il buon garante della privacy, che continua a tutelare i delinquenti)
ciao a tutti.
ps. se riscontrare delle discrepanze sui vostri numeri di gare effettuate, avvisateci (attenzione che le straniere non vengono contate).
Occhio alle doppie ricorrenze del nome, soprattutto con anno = 0 o con i nomi e cognomi multipli
mi intrometto brevemente nella discussione, in quanto parte in causa (certo che me le vado proprio sempre a cercare...).
A parte il ranking attualmente pubblicato (ed esplicitamente richiesto dagli organizzatori extra-FSL per dare un senso alle griglie), verranno create e pubblicate altre classifiche (come specificato nel testo a latere dei link).
Il ranking attuale estrapola i ciclisti più forti mediando su otto gare, solo per non dare troppo peso alle prestazioni "di giornata".
E' stato scelto di usare il tempo gara al posto del coefficiente di percorso in quanto una gara da 4 ore è impegnativa, sia che la si chiami granfondo, mediofondo o fondo...
E' una gara da 4 ore e come tale va valutata.
Dalla prossima settimana iniziamo la nuova stagione e il ranking prenderà vita mano a mano, e con lui nasceranno numerose classifiche, al fine di determinare i "più" di qualcosa.
I più forti (come in questo caso), i più bravi (si aumenterà il numero di prove prese in considerazione dando spazio alla partecipazione), i più cicloturisti (mediando i km con la durezza del percorso e MAI la prestazione), e tutte le altre che ci possono venire in mente.
E' ovvio che ognuno, singolarmente, vorrebbe vedere i coefficienti adatti alla propria prestazione, ma da parte nostra dobbiamo considerare tutti i 47000 ciclisti.
Per chiudere... "RANG non deve essere usato per creare discriminazioni", ovvero non voglio leggere regolamenti dove i primi 100 non sono graditi, oppure devono andare fare controlli speciali, oppure devono fare ammenda, oppure possono correre ma non in classifica, o tutta quella serie di boiate atte a ledere la libertà delle persone. Poi è palese che da buoni stradisti nessuno di noi vorrebbe che venisse permessa la partecipazione a chi ci arriva davanti, ma non lo posso proprio sentire. Scusate ma sono fatto così.
Ultimissimo tema... purtroppo, e sottolineo purtroppo, quindi mostro il mio personale rammarico, non è possibile determinare con precisione le persone soggette a squalifica, pertanto non è possibile depennare gli squalificati. A tale proposito si è scelto di lasciarli dentro e di spostare verso gli organizzatori l'onere di escluderli dalle loro liste di partenza.
(nb. la lista ufficiale, per certo, non comprende tutti gli squalificati. Ringraziamo tutti il buon garante della privacy, che continua a tutelare i delinquenti)
ciao a tutti.
ps. se riscontrare delle discrepanze sui vostri numeri di gare effettuate, avvisateci (attenzione che le straniere non vengono contate).
Occhio alle doppie ricorrenze del nome, soprattutto con anno = 0 o con i nomi e cognomi multipli
scuse se insisto, ma come ho spiegato nel post qui sopra in una classifica stagionale sono imprescindibili costanza e continuità!
altrimenti meglio una gara unica come i campionati nazionali fci, udace o uisp.
Le granfondo ci sono da febbraio ad ottobre ...
-
Ruote BLKTEC C1D
Ruote BLKTEC C1D Pezzo unico di carbonio Altezza cerchio: 40mm Larghezza Canale Interno: 20.8mm Copertoncini: 25-35mm Hookless Peso Ruota Anteriore: 696gr Peso Ruota Posteriore: 795gr Corpetto Sram XDR In ottime condizioni, utilizzate per 500km in Liguria. Non effettuo spedizione ma posso...- Marco Valle
- Visite: 5K
- Commenti: 13
- Aggiornata: