Quindi la zona per grossi introiti calorici, per gli sport di endurance è una gran cagata.
A me pare che semplicemente uno studio non c'è perchè non possa esserci. Studi a lungo termine sono stati effettuati su abitudini alimentari, ma se non c'è un campione che è abituato a mangiare per anni 3-4-5 gr/kg di proteine al giorno (che poi senza l'aggiunta di polveri come si ottiene?) su cosa si può basare uno studio?
Quindi vivete bene con 500gr di proteine al giorno, anche se è stato dimostrato che non vi sia utilità nel mangiarne così tante.
Quindi la zona per grossi introiti calorici, per gli sport di endurance è una gran cagata. E un eccesso di proteine per particare lo sport che poi è l'ogetto del forum, non è indicato nè praticato da nessuno, nè atleti di alto nè di basso livello. Non c'è lo studio che lo dice, pazienza.
Non so se questo 55% fosse in prevalenza di frutta potrebbe influire, ma "mentalmente" ho bisogno di pane e pasta, specialmente nei bigiornalieri.
Per il resto faccio pochi calcoli, mangio
faccio io da cavia
se tra 10 anni sarò ancora vivo vi faccio sapere i risultati
un conto è parlare dell'inutilità di consumare cronicamente 500 grammi di pro/giorno (su cui posso anche essere d'accordo), un altro conto è continuare a sostenere i presunti danni di 180 grammi di proteine (che corrispondono più o meno a 2-2,5 gr./kg. per una persona normopeso) su reni/organi interni senza citare alcuna argomentazione valida come ha continuato a fare quel fenomeno di turno (Lucas) nelle pagine precedenti.
e tra 180 e 500 grammi c'è una bella differenza.
concordo, per un ciclista non ha alcun senso imbottirsi di proteine se il suo obiettivo è migliorare nella propria disciplina.
e anche sul fatto che la dieta a zona non sia valida per uno sportivo in generale (perlopiù per un atleta di endurance) siamo quasi tutti d'accordo.
infatti è nata per la classica persona sedentaria-obesa con un TDEE basso
non è solo una questione mentale.....per spingere come si deve (in bici o a piedi) hai bisogno di benzina vera.....non di un po' di acqua e fruttosio
Ti avviso, la prossima volta che ti rivolgi in modo offensivo e arrogante segnalo il tuo post ai moderatori. Keep calm.
[MENTION=37809]talpa[/MENTION]
Claudio, hai ragione, il fatto è che non ho la controprova
e anche sul fatto che la dieta a zona non sia valida per uno sportivo in generale (perlopiù per un atleta di endurance) siamo quasi tutti d'accordo.
infatti è nata per la classica persona sedentaria-obesa con un TDEE basso.
Funziona in una sola "fetta" di assunzione calorica, quando il 40-30-30 in corrispondenza delle calorie che assumi, determina delle grammature ragionevoli. Ma quando esci dalla "fetta calorica" in cui la zona funziona (cioè come hai fatto tu quando hai aumentato l'allenamento), questa si palesa in tutta la sua inutilità/stupidità e chiunque sia abituato ad allenarsi si rende immediatamente conto che la % definita in modo assoluto a tavolino non funziona, è sbagliata, va modificata.
Funziona abbastanza per chi non sa cosa fare (cioè uno che si allena poco o non si allena) e quindi in un modo o nell'altro è sufficientemente ok. Ma appena esci dai parametri ... come hai fatto tu ... bum, non va più.
ma avrebbe senso fare uno studio per dimostrare che un eccesso di proteine possa far male? come dovrebbe essere impostato? quali parametri controllare? E il campione? A me pare che semplicemente uno studio non c'è perchè non possa esserci. Studi a lungo termine sono stati effettuati su abitudini alimentari, ma se non c'è un campione che è abituato a mangiare per anni 3-4-5 gr/kg di proteine al giorno (che poi senza l'aggiunta di polveri come si ottiene?) su cosa si può basare uno studio?
Se è per questo (da una ricerca rapida eh) mi pare non ci siano studi sulle conseguenze di un assunzione esagerata di fibre, cosa che è risaputo che non faccia bene. Giusto per fare un esempio.
Mi sembrano delle grandi arrampicate sugli specchi quelli di difendere un'alimentazione troppo spostata sulle proteine.
Oltretutto qua tutti dicono di star bene, qualcuno vanta analisi stratosferiche...ma poi della vita privata qua non si sa nulla, conosco un sacco di gente che è convinta di star bene e fa una vita di m....a, anche dal punto di vista della salute (pensano che ammalarsi 3 volte all'anno sia normale, dormono male o non dormono proprio eccetera...). Secondo i miei canoni, ovviamente.
Quindi vivete bene con 500gr di proteine al giorno, anche se è stato dimostrato che non vi sia utilità nel mangiarne così tante. Sono contento per voi. Se non vi ammalate mai, siete sempre vigorosi, allegri, avete una vita sessuale e sociale attiva, bene fantastico. Ma non ammorbate il forum con continue arrampicate sugli specchi se per semplice buon senso si dice che un'alimentazione equilibrata è una buona base su cui costruire il dimagrimento, piuttosto che la massima prestazione atletica, piuttosto che una buona salute.
Può anche essere che non faccia male, che sia ininfluente, ma è attualmente e quasi universalmente considerato un eccesso alimentare, tant'è che per sostenerla ci vogliono degli accorgimenti come quello di bere più acqua e di controllare il ph delle urine.
Il tutto, ripeto, se fatto in modo continuativo e senza ciclizzare mai.
Quindi la zona per grossi introiti calorici, per gli sport di endurance è una gran cagata. E un eccesso di proteine per particare lo sport che poi è l'ogetto del forum, non è indicato nè praticato da nessuno, nè atleti di alto nè di basso livello. Non c'è lo studio che lo dice, pazienza.
si chiama sottrazione, è una banale operazione aritmetica: "risultato dieta = ingerito - consumato"
il segno del risultato determina se ingrassi o dimagrisci
il valore assoluto del risultato determina quanto velocemente lo fai
fine, simple.
il fatto che tu mangi verdure vs fritti determina quanto nella tua vita ti ammalerai o starai bene, ma non quanto dimagrisci o ingrassi.
con un sacco di micro sfumature, che in realtà poi impattano su parametri secondari, ritenzione idrica, tipologia di macro che determinano quanto velocemente puoi consumarli, ... ma alla fine, il 95% del risultato deriva dalla sottrazione, il rimanente 5% dalla "tipologia" degli alimenti ingeriti
Non è una provocazione, ma, esattamente oltre i 2 gr/kg(che secondo me già eccessivi) a cosa servirebbe il surplus di proteine nel ciclismo?
perche parli di surplus...perche la qta base quanta è con precisione ?
vuoi farmi guerra psicologica?
anche se la quantità di riferimento è 0,83 gr/kg(dato efsa), io so(ma non per verità assoluta eh, per quanto mi è stato detto da vari professionisti che ho visto in questi anni) che per un ciclista, se stai tra 1,2 e 1,8 dormi tra due guanciali
oltre, a meno di non fare il bb è tutta roba in più che alla fine accumuli.
Poi non chiedermi di più che ho esaurito tutte le mie conoscenze sull'argomento, per quello chiedevo non provocatoriamente
dunque siamo arrivati iin base alle tue conoscenze a 1,8 ...tu ti meravigli per un 2 ...ovvero 12 14 gr, come se 12 14 gr fossero veleno ...Detto questo penso anch'io che oltre a 1,7 sia inutile anche perche dovresti cmq ingerire "altrettanti" o meglio ancor di piu carbo, dunque dove andremo a finire ?
non essere tendenzioso come quarto grado però
Io mi riferivo a una quantità ben oltre i 2 gr/kg, [MENTION=37809]talpa[/MENTION] prima affermava 2,5/3 (che fanno molto di più dei 12/14 gr) e chiedevo seriamente quale fosse l'utilità di assumere tutte quelle proteine.
ma leggi quello che scrivo o no?
mi citi quel caxxo di passaggio dove ho affermato l'UTILITÀ di alte quote proteiche in uno sport come il ciclismo?
è tutta la giornata che sto scrivendo che assumere quei 2-3 gr./kg. non è dannoso per una persona sana
non "utile", ma "non dannoso"
è cosi difficile comprendere la differenza tra "UTILE" e "NON DANNOSO"?
madonna, mi sta salendo un nervosismo
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk