direct mount, pochi telaisti lo hanno adottato. Perchè?

In questa discussione posso giustificare kar che ha lavorato sui freni dei miei compagni di scuderia e gli son antipatici per sua scelta, ma permettetemi di ridere quando leggo che i freni direct mount si sporcano di più di quelli in posizione classica vuol dire che parlate napoletanamente detto a vanvera.
Unica e sola restrizione del freno posteriore direct mount è quando si scende da sopra il marciapiede con la bdc conviene alzare la ruota posteriore per non farlo toccare contro di esso, io così faccio con la Trek madone 7.9

Gamba_tri ha scritto:

i direct mount preferisco evitarli, non ne vedo vantaggi.

Clicca per allargare...

Direct mount e "sotto il mc" sono due concetti diversi, anche se spesso vanno assieme.

I freni sotto al mc hanno come importantissimo vantaggio quello di permettere di realizzare i pendenti verticali del carro posteriore molto leggeri e flessibili dato che non devono essere robusti come sarebbe necessario se ci fosse attaccato un freno. Questo permette di avere telai piu' confortevoli.

I freni direct mount non li ho mai usati, ma penso che i vantaggi siano il risparmio di peso e il mantenimento della centratura (pensandoci bene, sono una cosa simile ai cantilever che si usavano sulle mtb pre-disco) in ogni condizione.

Rone69 ha scritto:

scusate se mi permetto, ma vorrei focalizzare l'argomento sulla "capacità frenante" del direct mount, indipendentemente da dove sia montato, se non sbaglio ci sono alcuni produttori che montano direct mount posteriori nella posizione canonica ... e comunque la gran parte delle nostre frenate è a carico dell'anteriore

Clicca per allargare...

Visto che la geometria dei freni è praticamente identica, l'unica differenza è che i fulcri in un caso sono incernierati direttamente sul telaio, nell'altro sono incernierati in un triangolo che a sua volta è collegato al telaio, il che aumenta la distanza fra l'asse che passa nel centro della forcella/serie sterzo ed il centro del pattino.

Se frenando il triangolo ed il perno si deformano di più di quanto si deforma il telaio nel caso del direct mount, allora la frenata del direct mount è migliore.. il che a naso mi sembra credibile, ma di quanto? Secondo me di quasi niente.

Mi stupiscono poi molto le affermazioni di chi lo ha al posteriore e lo trova molto superiore ad un normale dual pivot, visto che al posteriore è molto facile bloccare la ruota se si esagera a frenare con qualsiasi freno decente.

cacciatorino ha scritto:

I freni direct mount non li ho mai usati, ma penso che i vantaggi siano il risparmio di peso e il mantenimento della centratura (pensandoci bene, sono una cosa simile ai cantilever che si usavano sulle mtb pre-disco) in ogni condizione.

Clicca per allargare...

prima del disco sulle MTB si usava il v-brake, tiraggio laterale, il cantilever fu abbandonato non a caso. I tiraggio centrali, cantilever compreso, sono un incubo da regolare perché bisogna bilanciare perfettamente la spinta sui due lati.

riguardo il peso i DM pesano di piú, poi per il resto ognuno faccia che vuole, :)

Ecco questa discussione mi interessa particolarmente...
Sono in procinto di cambiare bici e la mia prima scelta sarebbe la Kuota Kougar...l'unico dubbio sono proprio i freni posteriori vicino al MC... quelli sono "direct mount" giusto?
Non essendo un gran meccanico dite che la regolazione/manutenzione è veramente "drammatica"?

Inviato dal mio Samsung S3 usando Tapatalk

il freno sotto al carro è in vari modi, alcuni sono varianti dei v-brake da mtb, ma esistono anche classici con un solo perno

i direct mount sono i freni che hanno 2 perni di fissaggio al telaio

i freni sotto al carro li consiglio solo a chi mantiene la bici perfettamente pulita, chi tende a trascurarla eviterei questa soluzione

Gamba_tri ha scritto:

ad essere precisi Campagnolo depotenzia il freno posteriore facendo la versione ad un fulcro solo, perchè dietro tutta quella potenza non servirebbe.
Sarà che ho avuto una brutta esperienza 25 anni fa con quel tipo di freno sulla mtb, sotto il carro raccoglieva tutto lo sporco possibile, sarà che da meccanico sono impazzito a regolarli sulle bmx, ma o caliper o dischi, i direct mount preferisco evitarli, non ne vedo vantaggi.

Clicca per allargare...

ciao Gamba,
Campagnolo quest'anno ha introdotto anche lei i direct mount http://www.bikerumor.com/2015/09/04/campagnolo-direct-mount-brakes-stop-the-gap-in-lineup-for-now/ anche quello sotto il carro. Tra l'altro l'articolo dice che campagnolo ha reso il loro montaggio più facile.
Buon anno

Perseo_navy ha scritto:

ciao Gamba,
Campagnolo quest'anno ha introdotto anche lei i direct mount http://www.bikerumor.com/2015/09/04/campagnolo-direct-mount-brakes-stop-the-gap-in-lineup-for-now/ anche quello sotto il carro. Tra l'altro l'articolo dice che campagnolo ha reso il loro montaggio più facile.
Buon anno

Clicca per allargare...

ciao!
capisco che Campagnolo debba rispondere alle esigenze di mercato, anzi dovrebbe farlo di più vedi dischi, e ad essere precisi aveva i direct mount, allora chiamati u-brake, già venti anni fa sui gruppi MTB.
Resta un mio parere personale, ma i caliper frenano già abbastanza, sono facili da regolare e in posizione più pulita. Se devo avere un altro standard allora vado di dischi, almeno elimino i problemi legati al pattino sul cerchio.

Buon anno anche a te!

Gamba_tri ha scritto:

ciao!
capisco che Campagnolo debba rispondere alle esigenze di mercato, anzi dovrebbe farlo di più vedi dischi, e ad essere precisi aveva i direct mount, allora chiamati u-brake, già venti anni fa sui gruppi MTB.
Resta un mio parere personale, ma i caliper frenano già abbastanza, sono facili da regolare e in posizione più pulita. Se devo avere un altro standard allora vado di dischi, almeno elimino i problemi legati al pattino sul cerchio.

Buon anno anche a te!

Clicca per allargare...

Che un freno sotto al mc (direct mount o tradizionale) sia piu' scomodo da gestire non ci sono dubbi. I costruttori che lo utilizzano e i ciclisti che lo scelgono evidentemente ritengono i vantaggi prevalenti sugli svantaggi: aerodinamica, baricentro piu' basso, pendenti verticali del carro posteriore piu' flessibili.

Scusa se mi permetto ma fai ancora confusione fra direct mount e montaggio sotto il mc, cose che non sono associate: si puo' avere un direct mount in posizione alta e un caliper tradizionale sotto il mc.

cacciatorino ha scritto:

Che un freno sotto al mc (direct mount o tradizionale) sia piu' scomodo da gestire non ci sono dubbi. I costruttori che lo utilizzano e i ciclisti che lo scelgono evidentemente ritengono i vantaggi prevalenti sugli svantaggi: aerodinamica, baricentro piu' basso, pendenti verticali del carro posteriore piu' flessibili.

Scusa se mi permetto ma fai ancora confusione fra direct mount e montaggio sotto il mc, cose che non sono associate: si puo' avere un direct mount in posizione alta e un caliper tradizionale sotto il mc.

Clicca per allargare...

tutti i vantaggi che hai citato si hanno solo se lo monti sotto il posteriore, altrimenti hai un freno più potente perché infiltrato doppio, ma lo stesso baricentro e i pendenti più rigidi.
Per come vado in bici io, tranquillo, il vantaggio aerodinamico è ininfluente rispetto al tempo richiesto per la regolazione, con una brugola da 2 o mal parata da 5 che ho sempre dietro risolvi ogni problema.
Il direct mount non è un concetto nuovo, il tiraggio centrale era già utilizzato negli anni 60 (es. Universal mod 61) e il doppio infulcro (sia sui pendenti che sotto il MC) negli anni 90 sulle MTB. Il concetto rinasce con le bici crono, poi ripreso sulle bici aero.
Ripeto, se voglio qualcosa di nuovo, per il ciclismo comodo e rilassato senza pensare ai watt, vado di dischi che lasciano il carro libero senza infulcro ad irrigidirlo e non hanno le problematiche legate ai pattini.
Naturalmente mie impressioni personali legate al tipo di ciclismo, o cicloturismo, che pratico.

Scusate, ma che diamine c'entra il baricentro?

fabrylama ha scritto:

Scusate, ma che diamine c'entra il baricentro?

Clicca per allargare...

più il peso è collocato in basso più la bici è stabile, con le borse da turismo di dieci chili l'una te ne accorgi, con un etto di freno bisogna essere proprio fini.

fabrylama ha scritto:

Scusate, ma che diamine c'entra il baricentro?

Clicca per allargare...

Baricentro piú basso significa bici piú stabile e facile da guidare, anche in curva dove devi spostare meno massa nella parte alta. Infatti per portare le bici al peso regolamentare si aggiungono i pesetti sotto al mc, piú in basso possibile. Poi non é che 100 gr di freno spostato sotto ti cambi completamente il bilanciamento, ma c'é anche questo aspetto

Ok quindi c'entra come 0.1kg/70kg... In prima approssimazione. Viste poi le posizionei reciproche conta ancora meno.... Possiamo approssimare a 0, che ne dite?

fabrylama ha scritto:

Ok quindi c'entra come 0.1kg/70kg... In prima approssimazione. Viste poi le posizionei reciproche conta ancora meno.... Possiamo approssimare a 0, che ne dite?

Clicca per allargare...

Pero' ragionando cosi' avremmo ancora le ruote libere a 5v e i cambi a manettino sul tubo obliquo. Il progresso e' fatto di una serie innumerevoli di piccoli affinamenti.

fabrylama ha scritto:

Ok quindi c'entra come 0.1kg/70kg... In prima approssimazione. Viste poi le posizionei reciproche conta ancora meno.... Possiamo approssimare a 0, che ne dite?

Clicca per allargare...

Conta come i freni dietro la forcella nelle bici da crono, piuttosto che i tubi squadrati nella parte posteriore, oppure come le ruote alto profilo, o meglio ancora come gli studi in galleria del vento......ma messo tutto assieme qualcosa conta, soprattutto nelle crono.

cacciatorino ha scritto:

Pero' ragionando cosi' avremmo ancora le ruote libere a 5v e i cambi a manettino sul tubo obliquo. Il progresso e' fatto di una serie innumerevoli di piccoli affinamenti.

Clicca per allargare...

senza offesa, ma un freno che montavo nel 1989 sulla mia MTB Colnago Master non mi sembra necessariamente una novità.
Come ogni campo il ciclismo ha ondate di mode. La serie sterzo integrata si usava negli anni cinquanta poi è sparita per ritornare negli anni duemila. Il.tubolare sembrava morto a fine secolo. A metà ottanta, complice il record dell'ora di Moser, la parola d'ordine era aerodinamica, vedi i freni delta. poi si è abbandonato l'aero per il light, adesso un piccolo ritorno dell'aero di cui i direct mount sono figli.
Poi se a uno piacciono, male non vanno, dopo regolazione più lunga e noiosa, e frenano magari anche di più, quindi va bene così.
Ma se la domanda è perché non hanno preso così piede è perché impongono telaio/forcella ad hoc per benefici minimi, maggior complessità nel montaggio in un momento in cui se una casa deve fare investimenti li fa sui dischi, imho.