Contador avrebbe vinto i Tour a spasso. Nibali non lo so, dipende anche con chi avrebbe corso Froome, forse qualcosa in più la vinceva. Per Aru, dire che otterrebbe gli stessi risultati di Froome è presto per dirlo.E una domanda che mi son sempre fatto… „il metodo Sky“ funziona per tutti. OK, di base devi avere comunque un buon motore, ma una programmazione come quella dei britannici e applicabile a tutti i corridori??? Se nel 2012 invece di puntare su Froome avessero puntato su Contador o NIbali , questi avrebbero vinto piu di quello che hanno vinto??? Se la Sky puntasse su Aru, che in questo Tour mi ha stupito, Aru riuscirebbe ad ottenere gli stessi risultati di Froome?????
Landis....si si dopava solo in fonak per vincere il tour Ullrich,Basso,Valverde e compagnia...mai trovati....ma siccome doveva saltare Fuentes....ecco i nomi
Quindi Armstrong come mai e' stato fatto fuori quando sono finiti...soldi...coperture....e amici
Strano perche' prima vinceva e tutti dicevano fosse fortissimo e naturalissimo...visto che sarebbe stato scemo a doparsi visto il tumore passato
Potrei elencarti una serie di atleti coperti.....ma stranamente quelli beccati importanti sono solo quelli che hanno rotto le scatole...vedi Ricco'...vedi anche Pantani che stava umiliando i colleghi
Di luca poveretto.....Rumsas chi lo proteggeva
Continuiamo:angrymod:
Di contro i nomi dei protetti non te li faccio...perche' girano ancora come dei santi....ma si sa' ...loro vincevano contro tutti i dopati perche' erano fenomeni
Finche non si capisce che il vero problema non e' il doping....ma antidoping che riscrive carriere ordini di classifica e palmares...questo sport purtroppo non sara' mai credibile...
Io credo che sarebbe ora che la finissi con queste provocazioni.Senza voler essere troppo filosofici... volerlo fare e farlo presuppone una certa predisposizione... lascio a te l'eventuale considerazione
.
Questo cosa vorrebbe essere ?
La provocazione, e non è la prima, non sta nel ritenere che non si possano fare paragoni, cosa alla quale non ho risposto parlando di provocazione, ma facendoti presente che l'oggetto del 3d è per l'appunto un paragone. La provocazione sta nella nemmeno troppo velata allusione che hai fatto nel post successivo e che ho quotato parlando di provocazione.
Le minacce equivalgono a prospettare un ingiusto danno a qualcuno e sono un reato, previsto e punito dall'art, art. 612 c.p.. Ci mancherebbe altro. Ti ho invitato a finirla con le provocazioni. Dunque è un invito a rispettare tutta una serie di punti del regolamento (che a quanto pare non hai ancora trovato da leggere).
Quindi Armstrong come mai e' stato fatto fuori quando sono finiti...soldi...coperture....e amici
Strano perche' prima vinceva e tutti dicevano fosse fortissimo e naturalissimo...visto che sarebbe stato scemo a doparsi visto il tumore passato
Potrei elencarti una serie di atleti coperti.....ma stranamente quelli beccati importanti sono solo quelli che hanno rotto le scatole...vedi Ricco'...vedi anche Pantani che stava umiliando i colleghi
Di luca poveretto.....Rumsas chi lo proteggeva
Continuiamo:angrymod:
Di contro i nomi dei protetti non te li faccio...perche' girano ancora come dei santi....ma si sa' ...loro vincevano contro tutti i dopati perche' erano fenomeni
Finche non si capisce che il vero problema non e' il doping....ma antidoping che riscrive carriere ordini di classifica e palmares...questo sport purtroppo non sara' mai credibile...
(santa donna ) molte cose appaiono evidenti.
Condivido quanto hai detto, ma se ci rifletti quel che hai fatto è proprio un paragone....hai preso due ciclisti (non si possono paragonare un ciclista e un calciatore forse, ma due ciclisti o due calciatori evidentemente si) e ne hai descritte quelle che secondo te sono le rispettive caratteristiche mettendoli appunto a confronto.Io con impossibile intendevo il fatto che passano 15-20 anni di differenza tra i due, quindi almeno 2 generazioni ciclistiche.
In termini assoluti ti posso dire fortissimi entrambi, ma molto molto diversi tra di loro. Pantani mi emozionava (ero poco più di un ragazzino) ed era un attaccante e scalatore straordinario. Froome è un corridore solido, più pianificatore, ma letale uguale quando attacca in frullata mode. E' anche più completo visto che a cronometro fila che è un piacere.
Un paragone Pantani-Armstrong è già difficile secondo me, sebbene si siano incrociati: cade uno e sorge l'altro praticamente. Additivi diversi, avvento delle radioline, squadre che corrono in maniera opposta, etc.
Più facile un paragone Armstrong-Froome, con tutte le precauzioni del caso, visto che sono più simili come caratteristiche.
