Rileggendo bene, hai ragione. Semmai andare ai 40 su una salita al 6% è da provare... nella prossima vita quando nasco professionista elite.
Neanche, mi sa: la Mendola è ca. al 5-6-7% e i pro salivano a ca. 30 km/h
Rileggendo bene, hai ragione. Semmai andare ai 40 su una salita al 6% è da provare... nella prossima vita quando nasco professionista elite.
L'analisi dimensionale è corretta, semmai è sbagliato parlare di resistenza in senso stretto.
Fatto sta che ho mantenuto l'impostazione di calcolo della potenza che era nel file originale dove impropriamente si parla di resistenza in kg.
Esempio terra terra vedo, tutti fanno i 40 al 6.6%
Rileggendo bene, hai ragione. Semmai andare ai 40 su una salita al 6% è da provare... nella prossima vita quando nasco professionista elite.
L'analisi dimensionale è corretta, semmai è sbagliato parlare di resistenza in senso stretto.
Fatto sta che ho mantenuto l'impostazione di calcolo della potenza che era nel file originale dove impropriamente si parla di resistenza in kg.
La cosa carina, peraltro, è che il termine sin(arctan(p/100)) che riportano tutti i siti è fisicamente corretto, ma praticamente sbagliato per come il garmin misura la pendenza, dovrebbe essere sin(arcsin(p/100)), che quindi diventa semplicemente p/100, invece cos(arctan(p/100)) diventa cos(arcsin(p/100))->(1-(p/100)^2)^1/2 che in espansione di taylor intorno allo zero diventa 1-p^2/20000 che per le pendenze ciclistiche fa... uno
ma foooorse sto divagando
Dai non prenderci in giro. La formula l'hai sbagliata, poi il resto è giusto perchè non l'hai derivato da quella formula.
La formula giusta è
P = R_tot. · vc
dove R_tot = F_g + F_r + F_a
con:
F_g= g · sin(arctan(p/100)) · Peso
F_r= g· cos(arctan(p/100)) · Peso · Crr
F_a= 0.5 · Cd · A · Rho · (Vc+va)^2
La cosa carina, peraltro, è che il termine sin(arctan(p/100)) che riportano tutti i siti è fisicamente corretto, ma praticamente sbagliato per come il garmin misura la pendenza, dovrebbe essere sin(arcsin(p/100)), che quindi diventa semplicemente p/100, invece cos(arctan(p/100)) diventa cos(arcsin(p/100))->(1-(p/100)^2)^1/2 che in espansione di taylor intorno allo zero diventa 1-p^2/20000 che per le pendenze ciclistiche fa... uno
ma foooorse sto divagando
Basta leggere "motociclista" anzichè ciclista.
Ad esempio quel cicloamatore fermato con la bici truccata forse ci arrivava. :asd:
Comunque non vi smentite, si indica la luna e guardate il dito.
Quello era un esempio estremo per sottolineare l'importanza della velocità a cui si pedala.
Neanche, mi sa: la Mendola è ca. al 5-6-7% e i pro salivano a ca. 30 km/h
Quella formula è sbagliata. g non ci va. C'è poco da aggiungere.
Anche se uno dicesse di usare il sistema tecnico e avere le forze in kg, sarebbero kg forza e g, comunque, non ci va.
Dai non prenderci in giro. La formula l'hai sbagliata, poi il resto è giusto perchè non l'hai derivato da quella formula.
La formula giusta è
P = R_tot. · vc
e' vero, siamo i soliti burloni, che magari non vedono il senso profondo di tali domande e voli pindarici su salite e pendenze.
adesso noto che c'hai messo pure il vento in questa discussione quando con il tasto "cerca" potevi gia trovare tante risposte. su youtube potevi addirittura passare un paio di minuti a guardare i ciclisti che fanno gare controvento.
gia alla prima pagina si poteva chiudere sto topic, e invece ne hai generato un altro con una paio di formulette - sbagliate pure - che servono poco o nulla. ma che senso ha sta discussione?
vedi post 105, forse ti è sfuggita la notifica.
Intanto allego il file originale, poi se riesco a ritrovarlo anche il link da cui lo avevo scaricato.
C'è poco da dire.
Se fai l'analisi dimensionale della formula che hai scritto, quella R è una massa e quindi non può essere la resistenza né in senso stretto né lato.
Ammetti che ti sei sbagliato, capita, non siamo qui per bocciarti! :-)
Già risposto a renato65.
Il primo foglio che trovate è tratto dal file originale che ho caricato adesso: proprio lì si parla (un pò impropriamente) di resistenze aerodinamica, di rotolamento e di gravità.
Seguendo questa impostazione va da sè che la somma di questi fattori l'ho chiamata "totale", ma l'errore è più formale che altro.
Infatti è sbagliato chiamarla resistenza aerodinamica.Moltiplicare la resistenza aerodinamica per g è un errore sostanziale.
In particolare la resistenza aerodinamica non dipende dalla gravità, quindi non puoi moltiplicarcela... a meno che tu l'abbia definita in modo esotico (tipo se prima l'hai divisa per g, poi la moltiplichi per toglierla :asd:).
Non occorre che apri un'ulteriore discussione "arrivando da lì"...
ma si può tranquillamente continuare sulla stessa discussione.
Anche perché la prossima sarebbe stata: "salita, o catena poco lubrificata"...?
Quindi ho unito
Eccoci. Quindi la formula che hai scritto tu è sbagliata. I nomi delle variabili sottintese sono importanti.Infatti è sbagliato chiamarla resistenza aerodinamica.
e così è giusto.In pratica è andata così per l'autore del file che ho preso come base.
Se ci fai caso quella che viene chiamata "resistenza aerodinamica" è divisa per 9,81.
solo se contemporaneamente metti la definizione di una variabile che stai utilizzando con un nome improprio.La si chiami come si vuole, la formula è sostanzialmente corretta.
Solo non mi è chiaro su che basi abbia impostato a 95% l'effetto trasmissione, per calcolare la potenza.
Eccoci. Quindi la formula che hai scritto tu è sbagliata. I nomi delle variabili sottintese sono importanti.
La catena accoppiata con corone e pignoni disperde dal 3 al 5% della potenza prodotta da ciclista.