Il mito delle ruote leggerissime

In una gf secondo me servono ruote comode indipendentemente dal peso ma basta solo scegliere una raggiatura adeguata in base alle proprie esigenze

Inviato dal mio LG-D722 utilizzando Tapatalk

Salvo@ing ha scritto:

Noi cicloamatori siamo spesso alla ricerca di componentistica sempre più leggera per raggiungere l'ambito traguardo del < 6 kg, possibile probabilmente solo con l'utilizzo di ruote estremamente leggere (diciamo < 1,1 kg), dando per scontato tutto il resto (telaio, gruppo, ecc.).
Ma, siamo davvero certi che una ruota estremamente leggera sia il segreto per andar più forse in una GF (lasciamo stare le situazioni estreme tipo cronoscalata al 15% di pendenza media).
Una GF è fatta da salite, okay, ma anche discese, pianura e vallonati. Curve veloci, rilanci, ecc.

Osservando i Pro mi sembra di vedere che nessuno di loro utilizza ruote iper-leggere, anzi quasi tutti sono sempre orientati su profili medi che a meno di brand noti, sono tutt'altro che "magre".

Quindi? Siamo tutti un pò folli, oppure davvero le ruote leggerissime, alle volte a profilo basso, possono essere la miglior scelta per le GF?

Clicca per allargare...

Non so che gare vedi tu ma io ti elenco questo:
Cannondale : mavic ultimate 40mm 1180gr
Astana corima mcc 32mm 1100gr
Ag2r zipp 202 /303 1200gr
Sky shimano c24 carbon 1150gr
Movistar bora ultra 50mm 1300gr
Lampre Merida fulcrum r spese 50mm 1300
Etc etc etc
Fammi capire quali ruote sono pesanti

Nb: con le mavic ultimate io ci faccio tutto allenamento gare discese salite e peso 75 kg e ti assicuro che non perdo niente né in discesa ne in vallonato ne in curvè veloci e purtroppo non guadagno granché neanche in salita ma quello è un altro discorso...

Il tuo confronto nasce con un errore di fondo, per cui ha poco senso: i pro devono stare per limite UCI sopra i 6.8 kg, e tu parli di amatori che vogliono scendere sotto i 6...



Detto questo ho sentito più volte interviste di pro (l'ultima quella pubblicata qui sul Mag a Viviani) i quali dicono di essere poco attenti al peso, ma molto molto di più alla rigidità delle componenti.

il peso della ruota è importante se devi fare un'uscita lunga a tutta ben dislivellata (io non faccio gare ma poniamo una granfondo) mentre su salita secca (sotto il 9/10 %, sopra il 10 % può avere senso) avere una ruota da 1,1 kg e averne una da 1,4 kg non fa grande differenza. su salite al 5 6% la differenza tra una ruota da 1,1 e 1,4 è inesistente.
in definitiva più aumenta il dislivello e più aumenta il tempo di uscita a ritmi impegnativi e più ha senso investire in una ruota da 1 kg/1.2 kg. sotto non andrei

questa è la mia esperienza.

Mah, a me sembra di andare un po' meglio dappertutto, con le Lightweight meilenstein obermayer (930g) e con le extralite (790g), rispetto alle mavic ultimate (1180).

terzuya ha scritto:

Mah, a me sembra di andare un po' meglio dappertutto, con le Lightweight meilenstein obermayer (930g) e con le extralite (790g), rispetto alle mavic ultimate (1180).

Clicca per allargare...

il problema è quantificare quanto di più. entrano in gioco altri fattori come le coperture la pressione etc etc.

un altro problema è che le aspettative che si portano dietro ruote che pesano poco sono molto sovrastimate.
il prezzo è altino percui diventano un bersaglio facile.
qui il discorso si fa personale. diciamo che dopo un po' di esperienze "un po'strane" ho deciso che per la ruota ci spendo relativamente poco mentre investo bene su altre parti.
con questo chi spende per le ruote fa bene a farlo. magari troverebbe strano investire dove investo io.
se mi date una scarpa "pesante" con la suola rigida gli do fuoco.
le giro nuove invece le prenderei a occhi chiusi.

le ruote fanno quasi tutto nella realtà dei fatti; toccano terra, permettono al telaio di interfacciarsi con le nostre gambe, e con le nostre braccia, qualsiasi dispersione del telaio viene magicamente amplificata dal set di ruote che si monta.

il set di ruote ideale è: rigido, scorrevole, comodo.

Nella realtà ci scontriamo con risultati inattesi; ruote da 800 grammi che flettono e ruote da 800 grammi che sono granitiche, ruote da 1500 grammi che per molti sono anche troppo, ruote ad alto profilo etc etc.

Io nella mia esperienza ho capito che non è una componente a fare la differenza, quanto l'insieme (anche il trittico); prima di acquistare le ruote ci si fa una analisi e ci si chiede cosa ci aspettiamo dalla bici nel globale.
Vuoi tutto? Spendi tanto sulle ruote. Vuoi fare il figo per il peso? basso profilo carbonio assemblate e stai sotto i i 900 grammi.

Guardi alle prestazioni su strada? fatti fare delle ruote da un costruttore e fattele fare su misura, come le vuoi tu su tue specifiche esigenze.

Certo, generalizzando una ruota da 790 grammi difficilmente compete con una ruota da 1300 grammi in termini di rigidità assoluta, ma non è poi così distante; infatti andando ad analizzare un STW sulle ruote (termine un po' forzato) la ruota da 790 gr risulterà decisamente MOLTO più performante della 1300 gr a parità di profilo.
Ma sono discorsi che meriterebbero una trattazione molto più ampia...per non parlare del tipo di materiale e lavorazione.:rosik:

Secondo me non è stato preso in considerazione l'effetto giroscopico delle ruote che fungono da volano, e quindi; minor peso = minor volano.
Non so se qulacuno ha già fatto delle prove, ma a mio avviso una ruota più pesante paradossalmente può favorire anche in salita, chiaramente parliamo di andatura costante e non nei rilanci.
Facciamo l'esempio di due bici; una da 7 kg con ruote da 1600 gr e l'altra sempre lo stesso modello di bici ma con ruote da 1100 gr e una boraccia in più da 500 gr, per cui il peso è identico, io credo che la bici con ruote più pesanti grazie al maggior effetto volano possa essere d'aiuto in una salita ad andatura costante.
Ma è solo un impressione mia e bisognerebbe fare dei test.

Super Ciuk ha scritto:

Secondo me non è stato preso in considerazione l'effetto giroscopico delle ruote che fungono da volano, e quindi; minor peso = minor volano.
Non so se qulacuno ha già fatto delle prove, ma a mio avviso una ruota più pesante paradossalmente può favorire anche in salita, chiaramente parliamo di andatura costante e non nei rilanci.
Facciamo l'esempio di due bici; una da 7 kg con ruote da 1600 gr e l'altra sempre lo stesso modello di bici ma con ruote da 1100 gr e una boraccia in più da 500 gr, per cui il peso è identico, io credo che la bici con ruote più pesanti grazie al maggior effetto volano possa essere d'aiuto in una salita ad andatura costante.
Ma è solo un impressione mia e bisognerebbe fare dei test.

Clicca per allargare...

Interessante confronto questo su ruote differenti ma stesso peso totale bici ed effetto volano...
..in salita non so,ma in pianura in gruppo a velocita' sostenute l'ho provato bene diverse volte...con sotto lightweight e spada da 1kg circa la coppia,e stessa bici ma con sotto le bora,che pur leggere sono ed alte uguali,ma pagano rispetto alle prime almeno 300g di massa periferica...le prime erano sempre da tenere pedalate e rilanciate rispetto alle seconde,perche' perdevano facilmente inerzia ed effetto volano...quindi in quella situazione ruote ben perfeormanti uguali,ma un po piu pesanti risultavano molto piu efficaci a conti fatti...in salita e nelle accelerazioni secche magari il contrario non so...certo che se le acceleri meglio ma poi perdono velocita' piu in fretta va tutto a farsi benedire...percio' per la prestazione pura penso che il giusto stia nel mezzo!...fattori emozionali ed estetico appaganti a prescindere...

Salvo@ing ha scritto:

Noi cicloamatori siamo spesso alla ricerca di componentistica sempre più leggera per raggiungere l'ambito traguardo del < 6 kg, possibile probabilmente solo con l'utilizzo di ruote estremamente leggere (diciamo < 1,1 kg), dando per scontato tutto il resto (telaio, gruppo, ecc.).
Ma, siamo davvero certi che una ruota estremamente leggera sia il segreto per andar più forse in una GF (lasciamo stare le situazioni estreme tipo cronoscalata al 15% di pendenza media).
Una GF è fatta da salite, okay, ma anche discese, pianura e vallonati. Curve veloci, rilanci, ecc.

Osservando i Pro mi sembra di vedere che nessuno di loro utilizza ruote iper-leggere, anzi quasi tutti sono sempre orientati su profili medi che a meno di brand noti, sono tutt'altro che "magre".

Quindi? Siamo tutti un pò folli, oppure davvero le ruote leggerissime, alle volte a profilo basso, possono essere la miglior scelta per le GF?

Clicca per allargare...

La leggerezza senza rigidità adeguata è inutile.

Super Ciuk ha scritto:

...... io credo che la bici con ruote più pesanti grazie al maggior effetto volano possa essere d'aiuto in una salita ad andatura costante.
Ma è solo un impressione mia e bisognerebbe fare dei test.

Clicca per allargare...

L'effetto volano si sente ad andature elevate (pianura/discesa), le alto profilo sono ottime in gruppo quando ad andatura sostenuta smetti di pedalare, ma in salita una ruota non potrà mai darti l'effetto volano...... in salita è importante avere una ruota leggera ma rigida.....
A volte mi diverto a fare delle prove....... metto le alto profilo in un rettilineo vicino casa, raggiungo il punto x ad una certa velocità poi smetto di pedalare finchè non mi fermo e ripeto l'operazione con le basso profilo. Le differenze ci sono (con le alto profilo/effetto volano la bici si ferma anche 15 metri dopo rispetto alle basse profilo) ed ovviamente sono ancora maggiori se la velocità in cui arriva al punto x aumenta.....

Il mio pensiero è che comunque ruote troppo light siano anche molto più delicate.... insomma i pro non stanno certo ad evitare buche e comunque ci scaricano sopra un bel numero di watt anche in salita e soprattutto con pressioni dei tubolari che a volte arrivano anche a 12 atm.

Super Ciuk ha scritto:

Secondo me non è stato preso in considerazione l'effetto giroscopico delle ruote che fungono da volano, e quindi; minor peso = minor volano.
Non so se qulacuno ha già fatto delle prove, ma a mio avviso una ruota più pesante paradossalmente può favorire anche in salita, chiaramente parliamo di andatura costante e non nei rilanci.
Facciamo l'esempio di due bici; una da 7 kg con ruote da 1600 gr e l'altra sempre lo stesso modello di bici ma con ruote da 1100 gr e una boraccia in più da 500 gr, per cui il peso è identico, io credo che la bici con ruote più pesanti grazie al maggior effetto volano possa essere d'aiuto in una salita ad andatura costante.
Ma è solo un impressione mia e bisognerebbe fare dei test.

Clicca per allargare...

Come può un cerchio più pesante aiutare in salita dove i rilanci sono migliaia seppur di piccola entità? Non può.
Già in pianura ho i miei dubbi a meno di fare veramente 40 km tutti a 50 all'ora senza mollare. Alto profilo ok, maggior peso mai.

purtroppo (si fa per dire) la soluzione esiste
alto profilo e peso piuma...il loro nome è obermayer
c'è un solo piccolo difetto: costano quanto una bici di medio-alto livello

brigli ha scritto:

Interessante confronto questo su ruote differenti ma stesso peso totale bici ed effetto volano...
..in salita non so,ma in pianura in gruppo a velocita' sostenute l'ho provato bene diverse volte...con sotto lightweight e spada da 1kg circa la coppia,e stessa bici ma con sotto le bora,che pur leggere sono ed alte uguali,ma pagano rispetto alle prime almeno 300g di massa periferica...le prime erano sempre da tenere pedalate e rilanciate rispetto alle seconde,perche' perdevano facilmente inerzia ed effetto volano...quindi in quella situazione ruote ben perfeormanti uguali,ma un po piu pesanti risultavano molto piu efficaci a conti fatti...in salita e nelle accelerazioni secche magari il contrario non so...certo che se le acceleri meglio ma poi perdono velocita' piu in fretta va tutto a farsi benedire...percio' per la prestazione pura penso che il giusto stia nel mezzo!...fattori emozionali ed estetico appaganti a prescindere...

Clicca per allargare...

Infatti in pianura l'effetto volano è cosa evidente, mentre in salita è più difficile rendersene conto ma c'è lo stesso, anche se in misura minore dato la velocità più basse.
Tutto va però inserito nell'insieme bici-ciclista e pendenza, un passista/scalatore pesante e potente è diverso da uno scalatore puro, il primo è più forte con pendenze modeste mentre il secondo predilige le salite più ripide, e sicuramente per lo scalatore puro il peso è fondamentale, mentre per il passista magari una ruota più pesante (entro un certo limite) può rendere l'andatura più fluida.
Comunque non c'è una regola fissa, perchè la bici (imho) non è una scienza esatta, semmai una scienza in evoluzione.

Fatto molte volte il confronto tra mavic r sys e medio profilo alluminio, 36 raggi, pesano oltre due chili. A mio avviso in pianura e sui mangia e bevi corti, i mattoni vanno decisamente meglio. Rigidissime, una volta lanciate non si fermano più. Con le mavic devo continuamente rilanciare. L anno scorso ad una GF perlopiù pianeggiante, con le mavic...mi sono pentito. I guai coi mattoni arrivano sullo strappo secco ed in salita..li le mavic le senti che quasi volano,se rilanciate il giusto, le altre..appunto inchiodate. Secondo me il peso non è tutto. Tutto è la rigidità. Abbinata, certo, ad un peso non eccessivo..

scotts50 ha scritto:

L'effetto volano si sente ad andature elevate (pianura/discesa), le alto profilo sono ottime in gruppo quando ad andatura sostenuta smetti di pedalare, ma in salita una ruota non potrà mai darti l'effetto volano...... in salita è importante avere una ruota leggera ma rigida.....
A volte mi diverto a fare delle prove....... metto le alto profilo in un rettilineo vicino casa, raggiungo il punto x ad una certa velocità poi smetto di pedalare finchè non mi fermo e ripeto l'operazione con le basso profilo. Le differenze ci sono (con le alto profilo/effetto volano la bici si ferma anche 15 metri dopo rispetto alle basse profilo) ed ovviamente sono ancora maggiori se la velocità in cui arriva al punto x aumenta.....

Il mio pensiero è che comunque ruote troppo light siano anche molto più delicate.... insomma i pro non stanno certo ad evitare buche e comunque ci scaricano sopra un bel numero di watt anche in salita e soprattutto con pressioni dei tubolari che a volte arrivano anche a 12 atm.

Clicca per allargare...

Questo è il punto, l'effetto volano c'è, e questa è fisica, non si può mettere in dubbio, ma come nei motori a scoppio il volano varia in base al tipo di motore e alle caratteristiche che si cercano, se ho un motore che viene usato a bassi regimi devo avere un volano maggiore che un motore sportivo che gira altissimo.
Sarei molto curioso di poter provare una bici diciamo di 10 kg con ruote da 1 kg e una bici da 10 kg e ruote da 4 kg.
Io penso che un passistone su una salita diciamo al 4 max 5% andrebbe meglio con le ruote più pesanti.

mika ha scritto:

Come può un cerchio più pesante aiutare in salita dove i rilanci sono migliaia seppur di piccola entità? Non può.
Già in pianura ho i miei dubbi a meno di fare veramente 40 km tutti a 50 all'ora senza mollare. Alto profilo ok, maggior peso mai.

Clicca per allargare...

sempre imho, una ruota con più volano necessita di minori rilanci, in pratica aiuta a superare il punto morto della pedalata, per cui uno che sale regolare potrà beneficiare di questa cosa, mentre uno che scatta spesso e spesso va in fuorisella, no.

Super Ciuk ha scritto:

sempre imho, una ruota con più volano necessita di minori rilanci, in pratica aiuta a superare il punto morto della pedalata, per cui uno che sale regolare potrà beneficiare di questa cosa, mentre uno che scatta spesso e spesso va in fuorisella, no.

Clicca per allargare...

L'inerzia al rallentamento in salita è inesistente viste le velocità di rotazione in gioco, bassissime. iN E' vero invece che tu ad ogni colpo di pedale (rilancio) devi spostare peso maggiore, sia in rotazione, sia in assoluto. Da qui è evidente che serve minor peso periferico possibile per andare spediti in salita.
Già in pianura se metti sulla bilancia tutto, l'effetto volano viene assorbito dai rilanci che comunque devi fare perchè non conosco nessuno che viaggia speditissimo a velocità costante per decine di km...non siamo al velodromo.