33 Tour di doping: Fausto Coppi

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.

UsPostalService

Apprendista Velocista
15 Ottobre 2012
1.464
32
Texas
Visita sito
Bici
Lance Armstrong
Secondo me LA e un caso a parte per il semplice motivo che ha portato il doping ad un livello altissimo. Non per niente e con lui che si e iniziato a parlare di doping di squadra (secondo me alla Sky sta succedendo la stessa cosa). Magari sbaglio ma secondo me ne nella Marcatone ne della Telekom c’era questa “meticolosità” nel doparsi. LA era uno che programmava tutto in modo maniacale. Spesso si diceva che LA era piu tedesco di Ulrich. Ovviamente anche gl’altri si dopavano. Certo che se Ulrich avesse avuto un’altra testa 2-3 Tour in piu li portava a casa. Se pensiamo che ogni inverno metteva su 10-12 kg che poi doveva smaltire in primavera, doping o non doping era comunque un fenomeno. Ovviamente non sapremmo mai chi a pane e acqua sarebbe andato piu forte. Certo parliamo di 2 fuoriclasse che hanno avuto benefici maggiori col doping rispetto a Coppi, Bartali, ecc.

Si ma i conti bisogna farli epoca per epoca.
Se ai tempi Coppi prendeva anfetamine e gli avversari no(faccio un esempio, ovviamente non era il solo), bè era in una posizione di vantaggio rispetto agli altri.
Che poi l'anfetamina o la creatina non abbiano l'effetto che ha oggi l'epo non c'entra nulla.
Ogni periodo storico è figlio del suo tempo.

Il primo doping di squadra ben organizzato fu quello della Festina non dell'US Postal.
 

maxumo

Novellino
30 Giugno 2004
46
0
Valenza
maxumo.spaces.live.com
Bici
Look 765
Mia mamma mi racconta spesso che lo vide durante una Milano-Sanremo (non so di che anno, penso appena dopo la guerra) che avanzava su Capo Berta vomitando... si diceva che avesse bevuto un uovo e non lo aveva digerito...
 

Perseo_navy

Apprendista Scalatore
26 Dicembre 2008
2.302
62
Visita sito
Bici
Pinarello FP3 e Rose CGF
Pensa che c'è gente che insegna nelle università riguardo gente morta da centinaia di anni "relato de relato" e nessuno si sogna di criticarli perché Giulio Cesare in persona non arriva a smentirli...

E pensa poi quando tra 60 anni arriverà MTS13 a dire di lasciare stare la buon'anima del povero Armstrong o Ullrich perché non possono difendersi....

Il giornalismo d'inchiesta sulla cultura del doping qui si fa da sola: basta leggere messaggi come il tuo, o di quelli che sparano cacca da mattina a sera sul team Sky, tanto per fare un esempio, su cui non c'è mezza prova, ma che considerano intoccabili gli EROI purché connazionali o trapassati...

Diceva il detto: la retorica nel ciclismo è un gallo cantante sopra un mucchio di letame...





E quindi questa sarebbe la scusa per cosa? La giustificazione a prendersi amfetamine? E vale solo per i campioni del passato o anche per gli amatori tanto dileggiati?

Se Wiggins prendesse amfetamine e venisse beccato sarebbe squalificato.

E vorrei vedere i commenti a quel punto....:ueh:

ps
Ullrich ha 6,5lt di capacità polmonare e 36 battiti a riposo, tanto per riportare i piedi sulla terra...

Ciao Ser pecora,
con il mio post non volevo giustificare nessuno è sempre sbagliato usare pratiche illegali, ma solo dire che bene o male nel passato con doping o senza i doping il campione emergeva sempre e vinceva sempre il più forte oggi non è più possibile.
Saluti
 

erny61

Novellino
26 Maggio 2013
74
6
Visita sito
Bici
cancello
I servizi sul doping su questi campioni sono molto utili.
Ci si rende conto come il desiderio di vincere a tutti i costi spinga in teoria chiunque a cercare aiuti non ammessi dal regolamento.
In pratica i furbi ci sono sempre stati come oggi.
E non esiste una età dell'oro in cui la virtù era di tutti e oggi un periodo di decadenza dove il male è in agguato in ogni dove.

Avidità, ricorso a mezzi scorretti erano di ieri come di oggi.
Cambiano le modalità di doping (interessante sarebbe anche metterle a confronto per capire le differenze in termini di prestazioni che si potrebbero ottenere anche se è una cosa che non potremo mai sapere)
ma gli uomini non cambiano mai.

Mah, certo, anche per me sono interessanti,
come testimonianza per fatti d'epoca,
ma non certo utili per le conclusioni che tu ed altri ne traete.
Parli di aiuti non ammessi dal regolamento e scorrettezze,
verissimo e condivisibile in senso lato,
MA MI SPIEGHI COSA C'ENTRA CON COPPI E BARTALI ???
In quell'epoca non esisteva doping perchè il regolamento non lo prevedeva, quindi certi commenti che parlano di etica fanno sorridere, loro lo dicevano perfino in televisione "che si prendevano la bomba", era tutto alla luce del sole, più etico di così !
Ciao.
 

Ser pecora

Diretur
Membro dello Staff
16 Aprile 2004
22.447
21.878
98
dove capita
Visita sito
In quell'epoca non esisteva doping perchè il regolamento non lo prevedeva, quindi certi commenti che parlano di etica fanno sorridere, loro lo dicevano perfino in televisione "che si prendevano la bomba", era tutto alla luce del sole, più etico di così !

Se era tanto "normale" ed "etico" perché glielo chiedevano? E perché se ne parlava? E perché sono affermazioni passate alla storia?

Detto questo è perfettamente inutile fare dell'etica per allora come per oggi, l'interesse credo risieda nel capire come il fenomeno sia nato, evoluto e percepito nel tempo.
 

fenicestellare

Gregario
10 Settembre 2012
552
11
Visita sito
Bici
Specialized Tarmac S-Works SL3
Mah, certo, anche per me sono interessanti,
come testimonianza per fatti d'epoca,
ma non certo utili per le conclusioni che tu ed altri ne traete.
Parli di aiuti non ammessi dal regolamento e scorrettezze,
verissimo e condivisibile in senso lato,
MA MI SPIEGHI COSA C'ENTRA CON COPPI E BARTALI ???
In quell'epoca non esisteva doping perchè il regolamento non lo prevedeva, quindi certi commenti che parlano di etica fanno sorridere, loro lo dicevano perfino in televisione "che si prendevano la bomba", era tutto alla luce del sole, più etico di così !
Ciao.

Il fatto che una cosa in passato fosse legale (non vietata dal regolamento in questo caso) e fosse una prassi non vuol dire sia etica.
Erano dopati per gli standard di oggi e ragionevolmente anche per il buonsenso di una volta e lo rimarranno sempre. E il tentativo di ingannare gli avversari rimane eccome e questo vale per ogni epoca
 

erny61

Novellino
26 Maggio 2013
74
6
Visita sito
Bici
cancello
Il fatto che una cosa in passato fosse legale (non vietata dal regolamento in questo caso) e fosse una prassi non vuol dire sia etica.
Erano dopati per gli standard di oggi e ragionevolmente anche per il buonsenso di una volta e lo rimarranno sempre. E il tentativo di ingannare gli avversari rimane eccome e questo vale per ogni epoca

Come no?
Per il comune sentire e per le coscienze di allora era certamente etica.
Non puoi ragionare con la testa di adesso, te ne rendi conto?

NAIN, nessun tentativo di inganno, lo sapevano tutti, compagni e avversari.
E erano padronissimi pure loro di prendere ciò che volevano.
Comunque la chiudo qua, perchè contro chi non vuole capire non c'è niente da fare.
ciao
 

fenicestellare

Gregario
10 Settembre 2012
552
11
Visita sito
Bici
Specialized Tarmac S-Works SL3
Come no?
Per il comune sentire e per le coscienze di allora era certamente etica.
Non puoi ragionare con la testa di adesso, te ne rendi conto?

NAIN, nessun tentativo di inganno, lo sapevano tutti, compagni e avversari.
E erano padronissimi pure loro di prendere ciò che volevano.
Comunque la chiudo qua, perchè contro chi non vuole capire non c'è niente da fare.
ciao

Puoi chiudere qui quelli che vuoi ma rimane il fatto che sei un po' arrogante con le tue prese di posizione considerando il fatto che è il tuo primo messaggio e sei iscritto da questo mese. Impara a rispettare anche le idee degli altri. Questo è un forum e non é il caso né di trollare né lanciare flames.

Quanto al resto erano e rimangono dopati con farmaci e droghe oggi vietati che sono sempre andati contro lo spirito della competizione sportiva. E questo indipendentemente dai tempi in cui lo facevano
 

frejus82

Maglia Gialla
24 Novembre 2008
11.088
1.065
Visita sito
Bici
Specialized sworks sl6
Come no?
Per il comune sentire e per le coscienze di allora era certamente etica.
Non puoi ragionare con la testa di adesso, te ne rendi conto?

NAIN, nessun tentativo di inganno, lo sapevano tutti, compagni e avversari.
E erano padronissimi pure loro di prendere ciò che volevano.
Comunque la chiudo qua, perchè contro chi non vuole capire non c'è niente da fare.
ciao

Hai pienamente ragione. Sarebbe come dire che non era etico che i soldati scolassero grappa prima di gettarsi in battaglia per darsi coraggio.

Sarebbero da considerarsi dopati???
 

Ser pecora

Diretur
Membro dello Staff
16 Aprile 2004
22.447
21.878
98
dove capita
Visita sito
Come no?
Per il comune sentire e per le coscienze di allora era certamente etica.
Non puoi ragionare con la testa di adesso, te ne rendi conto?

Come no...siamo al paradosso che il doping l'ha inventato l'antidoping.
Bastava non mettere le regole e tutto sarebbe ancora etico oggi...

E chissà perché le hanno messe le regole...forse perché anche "le teste dell'epoca" hanno sentito l'esigenza (morale?) di regolamentare il dilagante uso di certe sostanze?
In fondo la prima lista comune di sostanze proibite non l'hanno messa ieri...e d'altronde se fosse stato tutto così "normale" perché all'epoca facevano domande su queste pratiche? Perché tanto clamore per la "bomba"?
Le testimonianze, dell'epoca, che riporto non le ho scritte io...

Hai pienamente ragione. Sarebbe come dire che non era etico che i soldati scolassero grappa prima di gettarsi in battaglia per darsi coraggio.

Sarebbero da considerarsi dopati???

Non perdiamo il boccino...ci sono casi di allenatori bannati da ogni competizione sportiva per aver somministrato droghe ai loro atleti persino negli anni '10...


E cmq ripeto: queste testimonianze avrebbero dovuto servire a capire la nascita e lo sviluppo del fenomeno doping.
Che a quanto pare per alcuni nasce nel 1966 con la prima lista di sostanze dopanti....
Non certo per infangare la memoria di qualcuno. Evidentemente dalle reazioni la cultura del doping non prospera solo tra gli atleti, ma anche nella mentalità "tifosa" per cui una giustificazione per il proprio beniamino si trova sempre.
Mentre su chi non piace si può tirare merda a carrettate senza mezza prova se non ipotesi ed illazioni (vedere il bell'esempio del topic sulla Sky).

E faccio notare che nessuno ha sollevato mezza obiezione sugli articoli riguardanti Robic e Kubler, ma apriti cielo su Coppi e Bartali...mi immagino cosa potrebbe succedere con Pantani, morto per una cospirazione planetaria...

E faccio pure notare che in privato sono stato insultato e pure minacciato (in modo ridicolo) per queste testimonianze riportate (sottolineo).
Tra cui da un sedicente avvocato.
Segno che la feccia non ha distinzione di titoli, età e "cultura". Come il tanto vituperato calcio (sempre deriso qui dentro...) insegna da anni.
 
  • Mi piace
Reactions: mescal
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.