Perchè non uno standard per quotare le geometrie dei telai?

Presumo sia anche questione per distinguersi tra i vari brand... Il problema è che ci incasinano noi utenti che confrontiamo i vari telai, per non parlare poi di taglie chi mette M L XL ecc e chi 55 56 57 cambia anche il 56 57 ecc che non si sa a cosa corrisponde, ogni volta un po' di casino lo si fa...

Rone69 ha scritto:

Esatto, proprio così!
Io, per esempio, sto cercando di farmi un'idea per la prossima bici, mi sono ridotto a chiedere nel forum agli utenti delle sezioni costruttori, di prendermi qualche misura.
Mi sembra imbarazzante, ma a volte i negozianti si scocciano se gli vai a chiedere queste cose senza l'intenzione di cmprare....

Clicca per allargare...

ad alcuni non interessa, devono venderti quello che hanno e se si allargano troppo nel discorso rischiano di dirottarti involontariamente verso marchi che loro non trattano

i marchi seri mettono sempre le geometrie dei telai sui loro siti internet, non vedo quale sia il problema.

Rone69 ha scritto:

Non hai letto bene il mio primo post

Clicca per allargare...

l'ho letto, l'ho letto, secondo te i produttori dovrebbero fare tutti gli stessi telai, differenziandoli solo (oltre che per taglie e materiali), per tipo di carbonio, e modalità di costruzione (monoscocca, fasciato, congiunzioni).

perchè, mi chiedo? è un po' chiedere che tutte le auto del segmento B debbano avere un motore benzina da 1100cc ed un bagagliaio della stessa grandezza...

il mondo è bello perchè è vario, le geometrie fanno parte del progetto, e più scelta c'è sul mercato meglio è per i consumatori.

perchè uno di taglia media dovrebbe prendere un telaio con angolo piantone da 74 gradi, orizzontale virtuale di 556mm, tubo sterzo di 140mm quando preferirebbe avere un angolo piantone da 73, un orizzontale da 548 ed uno sterzo da 160?

io ho la mia scheda fatta dal biomeccanico, e nello scegliere il telaio guardo se quello che mi piace ha delle geometrie che si avvicinano molto alle mie; se vanno bene, ok, altrimenti passo ad altro.
semplice, no?

bradipus ha scritto:

i marchi seri mettono sempre le geometrie dei telai sui loro siti internet, non vedo quale sia il problema.

Clicca per allargare...

Esatto!

Rone69 ha scritto:

A tuo avviso queste tabelle riportano dati confrontabili?

Clicca per allargare...

Certo!!

Cambiano le lettere e basta...ma le quote sempre quelle sono!

fylooo ha scritto:

Certo!!

Cambiano le lettere e basta...ma le quote sempre quelle sono!

Clicca per allargare...

mmmm dici, ho guardato per 10 secondi la BMC 48cm e la Wilier XS non mi pare siano simili come geometria

Rone69 ha scritto:

Non riesco a spiegarmi.
Sono superdaccordo con te quando affermi che ogni produttore è e deve essere libero di interpretare la bicicletta come meglio ritiene, materiali, geometrie, forme, ecc, ma ritengo utile "presentare" al pubblico il proprio progetto secondo gli stessi canoni, in modo che il pubblico=acquirente possa scegliere quello che più gli si addice.
Provo a indicare alcuni esempi:
http://www.wilier.com/it/prodotti/int/road/zero7
http://www.bmc-switzerland.com/it-it/bici/strada/altitude-teammachine-slr02-ultegra_di2/
http://colnago.com/geometry-c60/

A tuo avviso queste tabelle riportano dati confrontabili? a mio avviso no!

Credo Ferro1 abbia ragione quando afferma:

Clicca per allargare...

Si, secondo me sono confrontabili nel senso che ci sono tutte quelle quote ritenute essenziali tipo: orizzontale virtuale, carro posteriore, angoli sterzo e tubo sella, altezza tubo sterzo, avancorsa o rake forcella, reach e stack. Poi certo è fastidioso che abbiamo nomi tanto diversi, così come credo che la tabella BMC sia la più utile e completa, perché ti da delle misure in più molto utili tipo la wheel base... Comunque uno straccio di confrontabilità c'è...

edoardo3 ha scritto:

Si, secondo me sono confrontabili nel senso che ci sono tutte quelle quote ritenute essenziali tipo: orizzontale virtuale, carro posteriore, angoli sterzo e tubo sella, altezza tubo sterzo, avancorsa o rake forcella, reach e stack. Poi certo è fastidioso che abbiamo nomi tanto diversi, così come credo che la tabella BMC sia la più utile e completa, perché ti da delle misure in più molto utili tipo la wheel base... Comunque uno straccio di confrontabilità c'è...

Clicca per allargare...

si confrontabili lo sono ma credo che lui si riferisse al fatto che una taglia 50 da marchio a marchio cambia totalmente, ed é giusto sia cosí, ognuno ha il suo progetto

Ferro1 ha scritto:

si confrontabili lo sono ma credo che lui si riferisse al fatto che una taglia 50 da marchio a marchio cambia totalmente, ed é giusto sia cosí, ognuno ha il suo progetto

Clicca per allargare...

Riprendendo il post iniziale di [MENTION=60783]Rone69[/MENTION] , in cui dice :
spesso le quote riportate dai produttori non sono le medesime, alcuni si limitano alle misure essenziali, altri offrono informazioni più complete.
Mi chiedo e vi chiedo come mai in tanti anni e sopratutto in questi annio di boom del fenomeno bicicletta, non si sia sviluppato uno standard per le quote dei telai, un pacchetto completo delle misure del telaio?
........

Direi di no, direi che si riferisca al fatto di avere una tabella delle geometrie con una lista di valori da indicare uguale per tutti, non che le quote dellel bici siano uguali in mm per taglie uguali. Un po come dire che la wheel base o la indicano tutti o non la deve indicare nessuno...

edoardo3 ha scritto:

Riprendendo il post iniziale di [MENTION=60783]Rone69[/MENTION] , in cui dice :
spesso le quote riportate dai produttori non sono le medesime, alcuni si limitano alle misure essenziali, altri offrono informazioni più complete.
Mi chiedo e vi chiedo come mai in tanti anni e sopratutto in questi annio di boom del fenomeno bicicletta, non si sia sviluppato uno standard per le quote dei telai, un pacchetto completo delle misure del telaio?
........

Direi di no, direi che si riferisca al fatto di avere una tabella delle geometrie con una lista di valori da indicare uguale per tutti, non che le quote dellel bici siano uguali in mm per taglie uguali. Un po come dire che la wheel base o la indicano tutti o non la deve indicare nessuno...

Clicca per allargare...

allora ho inteso male io.

Rone69 ha scritto:

Non riesco a spiegarmi.
Sono superdaccordo con te quando affermi che ogni produttore è e deve essere libero di interpretare la bicicletta come meglio ritiene, materiali, geometrie, forme, ecc, ma ritengo utile "presentare" al pubblico il proprio progetto secondo gli stessi canoni, in modo che il pubblico=acquirente possa scegliere quello che più gli si addice.
Provo a indicare alcuni esempi:
http://www.wilier.com/it/prodotti/int/road/zero7
http://www.bmc-switzerland.com/it-it/bici/strada/altitude-teammachine-slr02-ultegra_di2/
http://colnago.com/geometry-c60/

A tuo avviso queste tabelle riportano dati confrontabili? a mio avviso no!

Credo Ferro1 abbia ragione quando afferma:

Clicca per allargare...

ah, ok, adesso è chiaro; scusami, ma si vede che oggi Gino non aveva voglia di lavorare.

però, per uno standard di descrizione delle taglie bisognerebbe prendere una misura certa e univoca, lasciando da parte le 'taglie' indicate in lettere (altrimenti come definire le cinque misure tradizionali, nove sloping e cinque con tubo di sterzo più lungo della Colnago C60)?

quale misura prendere? sicuramente non il piantone, visto che la sua lunghezza centro centro dipende solo dal maggior o minor grado di inclinazione dell'orizzontale stabilito dal fabbricante in caso di progetto (e poi ci sono sempre quelle non sloping, tornate di moda con i telai aero).
e nemmeno i centro fine, come classificheremmo i telai con reggisella integrato?

l'orizzontale virtuale? anche questo si modifica, a parità degli altri elementi, con un maggior o minore inclinazione del piantone.

tubo di sterzo? nemmeno, dipende solo dall'impostazione più o meno racing della geometria, e quindi dal maggior dislivello sella - manubrio che due persone della stessa corporatura usano.

le uniche misure che possono essere confrontabili, forse, sono il reach e lo stack, però dovremmo codificare ogni combinazione ragionevolmente possibile tra queste due misure... insomma, un casino!

più semplice cercare le misure della bici partendo dalle proprie ideali... detto questo, scusate la verbosità, Gino è stanco e torna a dormire...

Bradipus ha ragione.
Ma a grandi linee puoi guardare la misura dell'orizzontale virtuale.

Geometrie più racing a parità di orizzontale virtuale hanno head tube più basso e piantone con angolo maggiore.
Si gioca di avanzamento/arretramento sella e lunghezza attacco manubrio per gli adattmenti (oltre che di spessori sotto di esso).
La misura è grosso modo la stessa, cambia la posizione in bici.

Ricapitolando , per la misura devi sempre guardare l'orizzontale virtuale. Per il tipo di bici ti tocca studiare tutta la geometria.
Ma questa è già una cosa per utenti /clienti avanzati.

Che io abbia memoria solo Giant definisce una bici con orizzontale 55.5 taglia M , poi per tutti gli altri produttori le M si aggirano sui 54.
Ma tu va sempre a numeri altrimenti t'incarti.

[MENTION=52125]alterpeople[/MENTION] , grosso modo sono d'accordo con te, anch'io per prima cosa guardo l'orizzontale virtuale, ma sto molto attento ad altri due elementi:
- lunghezza del tubo di sterzo, visto che per l'età non posso usare un dislivello sella manubrio elevato, e mettere troppi spessori sotto l'attacco o girare l'attacco stesso non è certo una cosa bella, nè dal punto di vista tecnico nè da quello estetico;
- inclinazione del piantone, sempre per il fatto di essere anzianotto mi piacciono le bici comode e con l'anteriore poco caricato, per cui meno è ampio l'angolo meglio è (diciamo che un 72 / 73...), anche se si può ovviare con un maggior arretramento sella.

non aver guardato questi due elementi mi è costato caro in passato, con l'acquisto di telai che mi piacevano e che avevano un orizzontale virtuale corretto, ma che non mi andavano bene per le altre due ragioni.

alterpeople ha scritto:

Bradipus ha ragione.
Ma a grandi linee puoi guardare la misura dell'orizzontale virtuale.

Geometrie più racing a parità di orizzontale virtuale hanno head tube più basso e piantone con angolo maggiore.
Si gioca di avanzamento/arretramento sella e lunghezza attacco manubrio per gli adattmenti (oltre che di spessori sotto di esso).
La misura è grosso modo la stessa, cambia la posizione in bici.

Ricapitolando , per la misura devi sempre guardare l'orizzontale virtuale. Per il tipo di bici ti tocca studiare tutta la geometria.
Ma questa è già una cosa per utenti /clienti avanzati.

Che io abbia memoria solo Giant definisce una bici con orizzontale 55.5 taglia M , poi per tutti gli altri produttori le M si aggirano sui 54.
Ma tu va sempre a numeri altrimenti t'incarti.

Clicca per allargare...

questa moda di limitare tutto all'orizzontale proprio non la capisco, oramai fra gli amatori é una "regola" forse imposta dai venditori.
Un telaio va valutato guardando tutte le quote.

Ferro1 ha scritto:

questa moda di limitare tutto all'orizzontale proprio non la capisco, oramai fra gli amatori é una "regola" forse imposta dai venditori.
Un telaio va valutato guardando tutte le quote.

Clicca per allargare...

Certo , tu sei anche un buon sarto, quindi sai il perché della scelta e delle differenze tra le varie geometrie del / dei produttori.
Ma per un neofita , quando vede un prodotto che gli piace la prima cosa che pensa è se la misura sia la sua.
Quindi la prima cosa da guardare è l'orizzontale virtuale.

Cosa completamente diversa è entrare in un posto e farsi costruire una bici a seconda delle proprie esigenze.
Ed io consiglio vivamente questa opzione , soprattutto se si conosce poco o niente sul tema.
sia che si tratti di un brand noto sia per un prodotto completamente artigianale.
Meglio investire una cifra x che buttare quasi x per risparmiare pochi soldi.

O a meno che non si voglia prendere un prodotto proprio entry level almeno per iniziare a pedalare e vedere se piace.