Pantani : Froome = Janis Joplin : Avril Lavigne

Serpi

Apprendista Velocista
26 Aprile 2009
1.634
260
Visita sito
Scusate, ma a me scappa da ridere a leggere certe discussioni.
Sarò strano io, ma non mi riesce proprio di fare paragoni tra corridori di epoche diverse.

Seguo il ciclismo da fine anni 80 e sono sempre stato un tifoso di Bugno. Sottolineo che sono stato tifoso perchè nonostante il palmares lo reputo tutt'ora più forte di Indurain. :mrgreen: Crocifiggetemi, ma sono convinto che con un po' più di cuore avrebbe potuto avere in bacheca almeno un paio di grandi giri in più. Detto ciò è ovvio che non potevo che odiare (sportivamente parlando) Chiappucci, non posso però negare che le azioni de "El Diablo" erano estremamente spettacolari e coraggiose.

Una volta entrati nell'EPOca dell'ematocrito al 60% penso che tifo a parte ci voglia un po' di onesta intellettuale nel riconoscere che in quel periodo l'unico scalatore in grado di battagliare con i cronopassisti e di fare imprese epiche sia stato Pantani. Poi se non lo si stima come persona per vari ed ovvi motivi è un altro discorso, ma consideriamo che in quel periodo la benzina era più o meno uguale per tutti. Se ricordo bene su 60 campioni ri-analizzati 44 contenevano EPO...:wacko: Quindi accettate il mio consiglio, o cancellate 10 anni di ciclismo dalla vostra memoria o fatevi una ragione che Ulrich era una forza della natura, Pantani uno scalatore inarrivabile e Basso un talento mai del tutto sbocciato...

Saltiamo il periodo Armstrong per ovvi motivi e arriviamo quasi ai giorni nostri, dove per palmares e carisma sicuramente Contador è il più forte. Siamo però nella sua fase calante e Froome, pur non esaltando le folle come a volte è capace di fare il terzo incomodo (Nibali), è il corridore da grandi giri più forte e completo. Poi forse per colpa del megasquadrone SKY non gli viene riconosciuto tutto il merito che ha, però ricordiamoci che 3* tour de france non si vincono per :culo: e cmq sempre ad essere oggettivi ha cambiato un po' il suo modo di correre e in questo tour è stato l'unico a fare qualcosa di esaltante...:asd2::asd2::asd2:

Detto questo forse mi sono dilungato troppo e ho perso un po' il filo, ma per chi non lo avesse capito penso che se siamo appassionati di ciclismo dobbiamo guardare ogni epoca per quello che ci offre umanamente e tecnicamente e fare i paragoni solo tra ciclisti che corrono uno contro l'altro. o-o


*3 che probabilmente sarebbero potuti essere 4 se non avesse dovuto scortare il baronetto. Per inciso, io non ho in simpatia Froome proprio per come si comporto in quel tour. :rosik:
 
  • Mi piace
Reactions: faberfortunae

dagos

via col vento
19 Maggio 2013
9.647
456
Visita sito
Bici
molto bella e funzionale
Scusate, ma a me scappa da ridere a leggere certe discussioni.
Sarò strano io, ma non mi riesce proprio di fare paragoni tra corridori di epoche diverse.

Seguo il ciclismo da fine anni 80 e sono sempre stato un tifoso di Bugno. Sottolineo che sono stato tifoso perchè nonostante il palmares lo reputo tutt'ora più forte di Indurain. :mrgreen: Crocifiggetemi, ma sono convinto che con un po' più di cuore avrebbe potuto avere in bacheca almeno un paio di grandi giri in più. Detto ciò è ovvio che non potevo che odiare (sportivamente parlando) Chiappucci, non posso però negare che le azioni de "El Diablo" erano estremamente spettacolari e coraggiose.

Una volta entrati nell'EPOca dell'ematocrito al 60% penso che tifo a parte ci voglia un po' di onesta intellettuale nel riconoscere che in quel periodo l'unico scalatore in grado di battagliare con i cronopassisti e di fare imprese epiche sia stato Pantani. Poi se non lo si stima come persona per vari ed ovvi motivi è un altro discorso, ma consideriamo che in quel periodo la benzina era più o meno uguale per tutti. Se ricordo bene su 60 campioni ri-analizzati 44 contenevano EPO...:wacko: Quindi accettate il mio consiglio, o cancellate 10 anni di ciclismo dalla vostra memoria o fatevi una ragione che Ulrich era una forza della natura, Pantani uno scalatore inarrivabile e Basso un talento mai del tutto sbocciato...

Saltiamo il periodo Armstrong per ovvi motivi e arriviamo quasi ai giorni nostri, dove per palmares e carisma sicuramente Contador è il più forte. Siamo però nella sua fase calante e Froome, pur non esaltando le folle come a volte è capace di fare il terzo incomodo (Nibali), è il corridore da grandi giri più forte e completo. Poi forse per colpa del megasquadrone SKY non gli viene riconosciuto tutto il merito che ha, però ricordiamoci che 3* tour de france non si vincono per :culo: e cmq sempre ad essere oggettivi ha cambiato un po' il suo modo di correre e in questo tour è stato l'unico a fare qualcosa di esaltante...:asd2::asd2::asd2:

Detto questo forse mi sono dilungato troppo e ho perso un po' il filo, ma per chi non lo avesse capito penso che se siamo appassionati di ciclismo dobbiamo guardare ogni epoca per quello che ci offre umanamente e tecnicamente e fare i paragoni solo tra ciclisti che corrono uno contro l'altro. o-o


*3 che probabilmente sarebbero potuti essere 4 se non avesse dovuto scortare il baronetto. Per inciso, io non ho in simpatia Froome proprio per come si comporto in quel tour. :rosik:

Lo quoto in toto perchè avrei potuto scriverlo io... se solo ne avessi avuto voglia, però il ciclismo lo conosco dai primi anni 70 :mrgreen:
 

Serpi

Apprendista Velocista
26 Aprile 2009
1.634
260
Visita sito
Facciamo come al tour, mettiamo la testa sotto la sabbia!
Questa cosa sinceramente mi fa sorridere.

Anzi no, come in tutte le belle storie che si rispettino c'è sempre l'archetipo del cattivone..

Non era un mettere la testa sotto la sabbia, era semplicemente un riguardo nei confronti della richiesta di [MENTION=21324]never give up![/MENTION] ed evitare di scatenare la bufera...

Cmq nella prima stesura avevo scritto: Quindi accettate il mio consiglio, o cancellate 10 anni di ciclismo dalla vostra memoria o fatevi una ragione che Armstrong era il Dio della bici, Ulrich una forza della natura, Pantani uno scalatore inarrivabile e Basso un talento mai del tutto sbocciato... o-o
 

gibo2007

Apprendista Cronoman
30 Agosto 2015
2.889
1.679
Visita sito
Bici
Canyon
Non era un mettere la testa sotto la sabbia, era semplicemente un riguardo nei confronti della richiesta di [MENTION=21324]never give up![/MENTION] ed evitare di scatenare la bufera...

Cmq nella prima stesura avevo scritto: Quindi accettate il mio consiglio, o cancellate 10 anni di ciclismo dalla vostra memoria o fatevi una ragione che Armstrong era il Dio della bici, Ulrich una forza della natura, Pantani uno scalatore inarrivabile e Basso un talento mai del tutto sbocciato... o-o

Mi sembra che già il titolo della discussione sia provocatorio...
Volevo solo dire che è facile puntare il dito contro una persona e farlo passare per il cattivo di turno. La realtà non è lineare come semplicisticamente si vorrebbe far credere..
 

gibo2007

Apprendista Cronoman
30 Agosto 2015
2.889
1.679
Visita sito
Bici
Canyon
Eeeeeeeh già! :asd2:

è un po' il mio "modus operandi" ma vado controcorrente. Che problemi ci sono se entrano soldi nel ciclismo??? Vogliamo far morire questo stupendo sport perché una squadra ha più soldi di un'altra? Pensiamo che i grandi campioni si accontentino degli spiccioli per regalare lo spettacolo alla gente?

Consiglierei di andare a guardare gli stipendi di Contador, Sagan e Nibali... Bisogna vedere anche come vengono spesi i soldi dalle squadre. Se Tinkoff in questi anni non è stato in grado di attrezzare una squadra forte attorno a Contador si faccia due domande. La Sky avrà più soldi delle altra, ma sa anche spenderli meglio, ha preparatori migliori e un' approccio più scientifico.

In questo Tour si è dimostrato poi che chi voleva osare un attimo (vd Bardet) veniva premiato.
 

maurocip

Scalatore
16 Luglio 2014
6.537
2.361
Terni, Umbria
Visita sito
Bici
Cervélo R3 Disk Di2 || Cannondale SuperX || Focus Raven Lite||
https://cyclist4passion.com/2016/07/21/ciclismo-e-f1-sempre-piu-simili/

Mi ci trovo. Molto....

Inviato dal mio XT1562 utilizzando Tapatalk
condivido molto, anche se non tutto.
Sicuramente i soldi hanno rovinato buona parte degli sport, dove ce ne sono troppi... succedono troppe cose extra-sportive.
tuttavia la Sky detta legge solo al tour, non altrove, non vince tutto e spesso va a vuoto.

Diciamo che la Sky ha "appaltato" la gara più importante del calandario, quella con più visibilità mediatica.

sicuramente il paragone con la F1 regge, speriamo che il ciclismo non faccia la stessa fine...
 

Giordano Z.

Apprendista Passista
12 Ottobre 2014
969
331
Varese
Visita sito
Bici
Giant Advance Pro 0
Chi ha i soldi può permettersi quasi tutto. Io sarei propenso a mettere in tetto massimo di budget da investire. Ho letto una tabella pubblicata sul forum riguardante questo, vi è una differenza abissale tra le prime e già tra quelle subito dopo fino alle ultime. Poi metterei anche un tetto salariale, oltre tot un atleta non può percepire in stipendio. Va da se che i raggiri per violare queste regole ci sarebbero comunque.
 

gibo2007

Apprendista Cronoman
30 Agosto 2015
2.889
1.679
Visita sito
Bici
Canyon
Chi ha i soldi può permettersi quasi tutto. Io sarei propenso a mettere in tetto massimo di budget da investire. Ho letto una tabella pubblicata sul forum riguardante questo, vi è una differenza abissale tra le prime e già tra quelle subito dopo fino alle ultime. Poi metterei anche un tetto salariale, oltre tot un atleta non può percepire in stipendio. Va da se che i raggiri per violare queste regole ci sarebbero comunque.

Ripeto oltre ad avere i soldi, bisogna saperli spendere, vedi BMC e Katusha, che nonostante un budget non di molto inferiori a Sky, stanno deludendo molto

Invece mi concentrerei più sul fatto che un corridore come Froome ha avuto un netto miglioramento nella guida del mezzo e non ha sofferto situazioni tipicamente critiche come la strada bagnata e/o le discese bagnate (vd tour 2014 tappa del pavè), eccezion fatta per la tappa del monte bianco dove però è scivolato in maniera "dolce" (e lì poi sono scivolati un po' tutti quindi il fondo probabilmente era oleoso).

Vuol dire che ha lavorato molto su questo aspetto nel quale si sentiva carente.
Oltre che forte mi sembra anche un corridore intelligente
 

Giordano Z.

Apprendista Passista
12 Ottobre 2014
969
331
Varese
Visita sito
Bici
Giant Advance Pro 0
E' ovvio che se è migliorato in quelli che si ritenevano i suoi punti deboli ci ha lavorato e non poco. Tutto è migliorabile con il lavoro e la dedizione.
Il saper spendere i soldi: come ho detto si può fare molto ma non tutto.
Se posso permettermi di fare un esempio banale fossi io un buon atleta e potrei entrare nelle logiche del Team Sky, potrebbero offrirmi tutti i soldi che vogliono, ma se non ci voglio andare non ci vado.
L'articolo pubblicato accosta il ciclismo alla formula 1. Non seguo più assiduamente questo sport, ma se non ho capito male hanno posto dei limiti su ricerca e sviluppo per favorire i team che hanno a disposizione budget "ridicoli" rispetto ai team di spicco. Nelle moto si è intrapresa la stessa strada, così come in altri sport per cercare di abbattere i costi di gestione.
 

gibo2007

Apprendista Cronoman
30 Agosto 2015
2.889
1.679
Visita sito
Bici
Canyon
E' ovvio che se è migliorato in quelli che si ritenevano i suoi punti deboli ci ha lavorato e non poco. Tutto è migliorabile con il lavoro e la dedizione.
Il saper spendere i soldi: come ho detto si può fare molto ma non tutto.
Se posso permettermi di fare un esempio banale fossi io un buon atleta e potrei entrare nelle logiche del Team Sky, potrebbero offrirmi tutti i soldi che vogliono, ma se non ci voglio andare non ci vado.
L'articolo pubblicato accosta il ciclismo alla formula 1. Non seguo più assiduamente questo sport, ma se non ho capito male hanno posto dei limiti su ricerca e sviluppo per favorire i team che hanno a disposizione budget "ridicoli" rispetto ai team di spicco. Nelle moto si è intrapresa la stessa strada, così come in altri sport per cercare di abbattere i costi di gestione.

Di ovvio non c'è nulla, ci sono corridori che si intestardiscono negli stessi errori per non voler mettersi in gioco o non capiscono/fanno finta di non capire le proprie carenze(per fare un esempio che farà sorridere, il buon Pirazzi che nonostante gli sia stato detto mille volte di non fare i suoi attacchi scriteriati continua imperterrito).

Se tu non volessi andare alla Sky sarebbe una tua scelta, mica c'è un giusto o sbagliato. Secondo me un Poels fa bene a fare da luogotenente, ha meno pressione di un capitano, può dar tutto quando serve, ha libertà in corse diverse dal tour e probabilmente guadagna di più. W i gregari forti e abbasso i finti capitani che alla prima salita o nelle tre settimane saltano per aria (un esempio il buon Van garderen, che ad ogni tour per un motivo o per l'altro salta).

Per quanto riguarda il paragone con la F1, penso che di punti di contatto ce ne siano ben pochi, ormai lì il pilota conta "poco"(ovvio che se la guido io prendo un minuto al giro), ma è la monoposto a far la differenza, per il ciclismo è la bici a far la differenza o il ciclista?
 

Giordano Z.

Apprendista Passista
12 Ottobre 2014
969
331
Varese
Visita sito
Bici
Giant Advance Pro 0
Si sta parlando di un determinato team e un determinato atleta. Se è migliorato è ovvio che ha lavorato sui suoi punti deboli, sicuramente ascoltando i consigli del suo staff. Non si può negare che Froome ha qualcosa in più di genetico rispetto ad altri atleti di altissimo livello. Non possiamo sapere i motivi per cui Van Garderen non ha reso secondo aspettative, così come gli altri protagonisti.
Io vengo dagli sport a motore e dico che, nonostante l'elettronica aiuti molto il pilota, questo fa ancora la differenza. Non per questo stanno cercando di uniformare sempre più i fornitori di gomme centraline e motori, F1 e moto gp sono ancora lontani dalle categorie inferiori ma sono su quella strada.
Condivido il pensiero di altri utenti intervenuti qui, il denaro è la rovina. Come lo sono i punti UCI e le radioline.
 

gibo2007

Apprendista Cronoman
30 Agosto 2015
2.889
1.679
Visita sito
Bici
Canyon
Si sta parlando di un determinato team e un determinato atleta. Se è migliorato è ovvio che ha lavorato sui suoi punti deboli, sicuramente ascoltando i consigli del suo staff. Non si può negare che Froome ha qualcosa in più di genetico rispetto ad altri atleti di altissimo livello. Non possiamo sapere i motivi per cui Van Garderen non ha reso secondo aspettative, così come gli altri protagonisti.
Io vengo dagli sport a motore e dico che, nonostante l'elettronica aiuti molto il pilota, questo fa ancora la differenza. Non per questo stanno cercando di uniformare sempre più i fornitori di gomme centraline e motori, F1 e moto gp sono ancora lontani dalle categorie inferiori ma sono su quella strada.
Condivido il pensiero di altri utenti intervenuti qui, il denaro è la rovina. Come lo sono i punti UCI e le radioline.

Se il ciclismo è così magnifico è perché esistono manifestazioni come il tour, che tra l'altro è la terza manifestazione più vista AL MONDO dopo mondiali e olimpiadi. Mantenere questa magnificenza vuol dire anche un giro di soldi, ed è giusto così sennò assisteremmo a dei dilettanti allo sbaraglio e non alla corsa dei corridori top mondiali.

Faccio un esempio, anche Porte aveva tutti i benefit di correre in Sky eppure non ha reso come dovuto (VD Giro 2015)o Landa al giro 2016. A questo punto forse è proprio Froome che è forte e merita al 100% la vittoria senza se e senza ma.

Se poi da buoni nostalgici italiani ad ogni Tour dobbiamo tirare fuori (l'immenso) Marco Pantani nessun problema, ma non sminuiamo per questo il valore di Froome. (Che tra l'altro se non fosse stato per Wiggins avrebbe ben 4 tour in bacheca..)
 
  • Mi piace
Reactions: gabrybe