Fidarsi del sensore velocità o del GPS

dbrach77 ha scritto:

Cercato ma non ho trovato nulla a riguardo.

PRemessa 1: uso runtastic

Premessa 2: uso sigma 6.0 rox e ho impostato la dimensione ruota a 2133 come da manuale.

Premessa 3: lo sviluppo metrico del 50/12 con quella dimensione ruota è 8.89 metri al secondo. Stando a dati trovati in rete

Premessa 4: andavo a 68 pedalate al minuto (devo ancora fare le gambe normalmente uso il 39/17-14 e sto tranquillo sulle 85/90)

Date le premesse da 2 a 4 la velocità deve essere 36km/h (mi sembrava di andare a cannone :) ).

e ci sta perche (68*8.89*60)/1000 = 36.2.

La matematica NON è un opinione.

Peccato che runtastic nello stesso punto mi da 35....

Chi ha ragione ? :)

Clicca per allargare...

E quindi, visto che la matematica non e' un opinione dov'e' l'errore ?
Suggerimento - prova a mettere 2094 e vedi se i numeri s'avvicinano.
La misura della ruota va fatta salendo sulla bici e verificando il giro completo.

il GPS ha aggiornamento costante, io non ho mai avuto dubbi: entrambe le misure corrette ed uguali, il Garmin ed il Mio 505 calcolano in automatico la circonferenza della ruota e dunque i dati sono perfettamente uguali.

dbrach77 ha scritto:

Peccato che runtastic nello stesso punto mi da 35....

Clicca per allargare...

L'aggiornamento del tachimetro GPS e' sempre in ritardo rispetto alla realta', prova a fare un tratto vallonato e vedrai che secondo il gps vai a 40 in salita e 20 in discesa.

35 o 36 ... cosa cambia?

Comunque concordo con chi mi ha preceduto, controlla la misura di rotolamento effettivo.
Dalle mie parti c'è un giro classico che da casa mia misurava 72 con il normale contachilometri a magnete e meno di 68 con il gps. Evidentemente facevo lo stesso errore d'inputazione della misura della ruota.

Vai di contakm a magnete....

leleltd ha scritto:

Vai di contakm a magnete....

Clicca per allargare...

è quello che già sta facendo... il tachimetro a magnete conta solo le rotazioni della ruota, poi sei te che devi programmare il ciclocomp. allo sviluppo metrico corrispondente ad una rotazione.


Inviato da mio iPad utilizzando Tapatalk HD

Tara la circonferenza su 2.100 e guarda il sensore velocità.
Non avrai problemi.
Il GPS va bene ma è meglio il sensore.
Il caloclo automatico della circonferenza......lasciamo perdere.....l'ho usato una volta sola....ha calcolato una circonferenza simile alla ruota posteriore che usò Moser per il record dell'ora......

Questa per capirci

(Ale74) ha scritto:

Tara la circonferenza su 2.100 e guarda il sensore velocità.
Non avrai problemi.
Il GPS va bene ma è meglio il sensore.
Il caloclo automatico della circonferenza......lasciamo perdere.....l'ho usato una volta sola....ha calcolato una circonferenza simile alla ruota posteriore che usò Moser per il record dell'ora......

Questa per capirci

Clicca per allargare...

:-):-):-):-):-):-):-):-):-)
Me sto a piegà....

Su lunghe percorrenze il gps è sempre meglio (a meno di gallerie e perdite di segnale). L'errore finale è nullo sul lungo ma notevole sul breve perchè la risoluzione gps e precisione è inferiore al sensore

Su v istantanea o brevissime percorrenze (diciamo sotto i 500m) il sensore è meglio perchè la precisione è superiore al gps ma su lunghe distanze l'errore si accumula sempre con lo stesso segno e quindi è più impreciso

mag ha scritto:

Su lunghe percorrenze il gps è sempre meglio (a meno di gallerie e perdite di segnale). L'errore finale è nullo sul lungo ma notevole sul breve perchè la risoluzione gps e precisione è inferiore al sensore

Su v istantanea o brevissime percorrenze (diciamo sotto i 500m) il sensore è meglio perchè la precisione è superiore al gps ma su lunghe distanze l'errore si accumula sempre con lo stesso segno e quindi è più impreciso

Clicca per allargare...

Una curiosita' tecnica:

se faccio 10000 mt in salita al 10%, il GPS mi indichera' la distanza reale(10.000) o quella proiettata sul piano (9950)?

cacciatorino ha scritto:

Una curiosita' tecnica:

se faccio 10000 mt in salita al 10%, il GPS mi indichera' la distanza reale(10.000) o quella proiettata sul piano (9950)?

Clicca per allargare...

Chiaramente quella reale
Con almeno 3 transponder agganciati il gps è in grado di calcolare l'altitudine.
Piu aumentano i transponder visibili/agganciati piu è elevato il livello di precisione

Infatti con il gps puoi stimare la quota, la pendenza, anche senza un barometrico

Il paragone sensore/gps per la velocità è assimilabile al paragone barometrico/gps per la quota; il barometrico è piu preciso sul breve ma sul lungo può risentire dei cambiamenti di clima

mag ha scritto:

Il paragone sensore/gps per la velocità è assimilabile al paragone barometrico/gps per la quota; il barometrico è piu preciso sul breve ma sul lungo può risentire dei cambiamenti di clima

Clicca per allargare...

Me lo chiedevo perche' notoriamente gli altimetri GPS sono poco precisi sul cumulo del dislivello, forse perche' la triangolazione in verticale e' piu' difficile che in orizzontale.

dbrach77 ha scritto:

credo sia in grado di capire l'altitudine in base alla distanza del segnale dal satellite o dico un'idiozia?

a scordavo...uso il gps del galaxy s3 per quello ero dubbioso :) magari il chip gps non è così efficace come quello di una navigatore dedicato (garmin zumo per esempio.....quasi quasi domenica me lo porto dietro e vedo cosa succede :) )

Clicca per allargare...

Quasi
In base ai ritardi di ricezione dai vari satelliti (che emettono informazioni sincronizzate con l'ora)
Fa una triangolazione dei ritardi e stabilisce la quota
E più satelliti vedi più il calcolo è preciso come cifre decimali

cacciatorino ha scritto:

Me lo chiedevo perche' notoriamente gli altimetri GPS sono poco precisi sul cumulo del dislivello, forse perche' la triangolazione in verticale e' piu' difficile che in orizzontale.

Clicca per allargare...

Chiaramente si, hai una precisione inferiore.
Sul piano sei quasi in piano (solo curvatura terrestre, nulla), in verticale devi applicare seno/coseno su ritardi da satelliti già poco precisi

io uso il bryton60 e finchè avevo anche il ciclocomputer li usavo tutti e due insieme e lo scarto era quasi nullo es.25 km/h sul ciclocomputer sul bryton con gps 25.01

la cosa (per me) carina sarebbe capire "come" passare dai dati loggati dal GPS (Longitudine, Latitudine, Quota, Tempo) ad una rappresentazione "utilizzabile/confrontabile" di distanza, velocità, pendenza e V.A.M....

ho registrato qualche mio giro con Google MyTracks,
e sovente il dislivello globale mi sembrava poco realistico (ad esempio, circa 1000m quando dispongo di una collina con dislivello di 300m, percorsa 1 volta e mezza )
ho realizzato quindi un semplice programmino che elabora questi dati e li mette su grafici di velocità, quota, pendenza e VAM,

e notato una grande/grandissima variabilità sui valori totali e sui grafici ottenuti,

a seconda del tipo di media/filtro che usavo sui dati ante-elaborazione,
ma appunto, non sapendo quali medie/filtri applicare,
non so di quali dati ottenuti fidarmi..

ho provato a fare una controverifica con il dislivello totale segnato dal computerino della bici, ma essendo un altimetro barometrico, non è proprio st'oracolo della verità, e cmq non sono riuscito ad avere una completa aderenza tra il mio programmino con valori ad hoc e il computer della bici, su tutti i giri registrati...

ricordo che nel recente anche qualcun altro si era lamentato del troppo ottimismo del dislivello totale calcolato da Strava..