Aumentare la potenza FTP, come?

samuelgol ha scritto:

Queste tue affermazioni mi sembra siano tue libere interpretazioni. Se 4 è la media, non è vero che ci arrivano in pochi nè è il massimo per quasi tutti. Ci arriva la metà, altrimenti che media sarebbe?
O non ho capito nulla io?

Clicca per allargare...

La seconda che hai detto

è il valore massimo raggiugibile x la maggiorparte dei ciclisti

il massimo per la grande maggioranza di chi va in bici...alle gare poi trovi di tutto, pure i mezzi prof che sicuramente solo x essere andati bene da under 23 e fatto qualche anno da pro, sicuramente sono altamente sopra quel valore, altrimenti si sarebbero fermati a juniores.

Essendo il max x tanti non credo sia nemmeno facilmente raggiugibile in breve...per arrivarci serviranno allenamenti intensi, attenzione ai recuperi, peso sotto controllo.

La stragrande maggioranza di chi va in bici, compresi anche quelli che fanno le gf sta sotto quel valore perchè è il max a livello teorico ma non è detto che tutti abbiano la possibilità (o la voglia) di allenarsi bene x raggiugerlo.

Roberto Massa ha scritto:

il "bello" dei freddi numeri è che sono oggettivi, un approccio psico/filosofico lo è meno.
Se due soggetti con, ipotetici, 4 e 5 W/Kg in FTP si trovano in un evento dove questa capacità è determinante (es una MF o una GF)...quello con 4 può avere tutto l'auto convincimento e motivazione che vuole ma con due prestazioni lineari e nel loro pieno potenziale (quantificato dai valori di potenza espressi, oggettivamente)...arriverà "per primo" a tagliare il traguardo l'atleta FISIOLOGICAMENTE più dotato/performante. Il concetto di talento include sia componenti fisiche, tecniche che mentali ma dove prevale un gesto semplice (pestare su due pedali) e le capacità condizionali sulla tecnica, la componente fisiologica è sempre la principale. Per due soggetti MOLTO vicini in termini prestazionali può valere il tuo discorso ma in una misura di compensazione non facilmente quantificabile e variabile.

Clicca per allargare...

Mi sembra che questo post concentra il succo del discorso

Adesso abbiamo un numero di riferimento ma prima chi diceva "motore" praticamente diceva la stessa cosa...come il post di [MENTION=2116]sepica[/MENTION]

gx2 ha scritto:

Sarebbe il massimo* a cui può aspirare uno (20-30enne) che quando comincia è nella media.

Clicca per allargare...

Non mi è chiaro quello che dici.

4 W/kg è il massimo a cui la media dei ciclisti possono aspirare. Poi se uno è più dotato supererà quel valore, se uno è meno dotato starà sotto.

RamboGuerrazzi ha scritto:

Digressione statistica: se i valori VO2max della popolazione ciclistica sono distributi secondo una power law, ha senso discutere sulla media?

La distribuzione del reddito, ad esempio è una power law: il 20% della popolazione ha l'80% del reddito totale. Il restante 80% della popolazione, si spartisce il resto. La media, per quell'80% della popolazione, sarà spesso irraggiungibile, perché "drogata" dagli altissimi valori del 20% più ricco.

Poi magari la distribuzione della Vo2max è una gaussiana, e a quel punto la media torna in gioco come valore attendibile.

Clicca per allargare...

Questa è una argomentazione molto interessante. Bisognerebbe capire come è fatta questa distribuzione di probabilità

gibo2007 ha scritto:

Non mi è chiaro quello che dici.

4 W/kg è il massimo a cui la media dei ciclisti possono aspirare. Poi se uno è più dotato supererà quel valore, se uno è meno dotato starà sotto.

Clicca per allargare...

e va bene mi arrendo. E' tutta una questione di motore!

gx2 ha scritto:

e va bene mi arrendo. E' tutta una questione di motore!

Clicca per allargare...

Nel post si parla di come aumentare l'FTP, un utente ha scritto una considerazione sul fatto che ha visto che i suoi dati di FTP non miglioravano più, e io ho postato un link che qualche spiegazione la dà.

Poi è stato scritto 100 volte che serve la gestione dello sforzo, l'abilità nella guida, il saper leggere le situazioni di corsa e via discorrendo.

gx2 ha scritto:

e va bene mi arrendo. E' tutta una questione di motore!

Clicca per allargare...

beh magari non tutta ma al 99% si
un ipotetico Cassano nel ciclismo non potrebbe mai esistere, non c'è praticamente tecnica, conta solo il fisico e a certi livelli ci arrivi solo se hai una buona base genetica (come nel running). Altrimenti sarà già difficile arrivare a 4.

Credo sia ancora più difficile per chi ha un peso superiore...ecco perché le gare in circuito hanno sempre buon richiamo di partecipanti. Molti di loro la salita nemmeno la fanno o quasi dato che non avrebbero la possibilità di migliorare più di tanto.

catman ha scritto:

beh magari non tutta ma al 99% si

Clicca per allargare...

questa credenza, molto diffusa, non fa che rallegrarmi oltremodo :asd2:

gibo2007 ha scritto:

Non mi è chiaro quello che dici.

4 W/kg è il massimo a cui la media dei ciclisti possono aspirare. .....

Clicca per allargare...

a loro dire non è il valore che la media dei ciclisti può raggiungere. A loro dire è un valore che solo POCHI possono raggiungere.....al che vorrei capire che caspita di valore mediamente raggiungibile è se solo pochi possono aspirarci. E vorrei capire perchè un valore A META' di una scala è però raggiungibile solo da pochissimi. Io direi che un valore raggiungibile da pochissimi sia quello in cima alla scala!!!!
Ma fa nulla. Inutile stare a disquisire oltre. Mi pare che ognuno abbia espresso i concetti in cui crede.

samuelgol ha scritto:

questa credenza, molto diffusa, non fa che rallegrarmi oltremodo :asd2:

Clicca per allargare...

nemmeno avevi capito di cosa si parlava e ti rallegri di cosa?

lo sanno anche i muri che il risultato di una corsa di un giorno dipende da tanti fattori...ma è appunto la corsa di un giorno (vedi la Roubaix di quest'anno).
Nel medio o lungo periodo i valori rimangono però quelli..ecco perché ho scritto più volte che partire da quel dato x spiegare i piazzamenti di tizio a caio alle gf non ha senso.

catman ha scritto:

...

lo sanno anche i muri che il risultato di una corsa di un giorno dipende da tanti fattori...ma è appunto la corsa di un giorno (vedi la Roubaix di quest'anno).
Nel medio o lungo periodo i valori rimangono però quelli..ecco perché ho scritto più volte che partire da quel dato x spiegare i piazzamenti di tizio a caio alle gf non ha senso.

Clicca per allargare...

E' tutto racchiuso nel post di Roberto:

Roberto Massa ha scritto:

il "bello" dei freddi numeri è che sono oggettivi, un approccio psico/filosofico lo è meno.
Se due soggetti con, ipotetici, 4 e 5 W/Kg in FTP si trovano in un evento dove questa capacità è determinante (es una MF o una GF)...quello con 4 può avere tutto l'auto convincimento e motivazione che vuole ma con due prestazioni lineari e nel loro pieno potenziale (quantificato dai valori di potenza espressi, oggettivamente)...arriverà "per primo" a tagliare il traguardo l'atleta FISIOLOGICAMENTE più dotato/performante. Il concetto di talento include sia componenti fisiche, tecniche che mentali ma dove prevale un gesto semplice (pestare su due pedali) e le capacità condizionali sulla tecnica, la componente fisiologica è sempre la principale. Per due soggetti MOLTO vicini in termini prestazionali può valere il tuo discorso ma in una misura di compensazione non facilmente quantificabile e variabile.

Clicca per allargare...

Però, aggiungo, nel corso della discussione, a mio parere si è un po deviato anche dal discorso FTP perchè il concetto era, per fare un passo indietro, che ognuno ha il suo limite potenziale, che statisticamente questo si pone a 3.9w/kg, che raggiunto il proprio potenziale genetico si può lavorarci intorno (recuperi, ripetibilità, ecc...) ma non aumentarlo.

Rosario71 ha scritto:

E' tutto racchiuso nel post di Roberto:

Clicca per allargare...

esatto
l'avevo copiato e postato mezzora fa
ma sembra che tanti qui dentro non leggano nulla e continuino a sparare le loro opinioni...è un forum, normale.

chi vuole capire però credo abbia già capito da un pezzo...

catman ha scritto:

nemmeno avevi capito di cosa si parlava e ti rallegri di cosa?.

Clicca per allargare...

Non hai scritto che il 99% è motore?
Bene, continua....anzi continuate a pensarlo.

catman ha scritto:

.....
ma sembra che tanti qui dentro non leggano nulla e continuino a sparare le loro opinioni...è un forum, normale.

chi vuole capire però credo abbia già capito da un pezzo...

Clicca per allargare...

A me sembra che sei tu che non legge bene ciò che viene scritto, altrimenti non citeresti la Roubaix, visto che quella la corrono 200 persone in tutto il mondo ed è una gara prò.
Comunque ok, così. L'importante è restare delle proprie convinzioni.

catman ha scritto:

Credo sia ancora più difficile per chi ha un peso superiore...ecco perché le gare in circuito hanno sempre buon richiamo di partecipanti. Molti di loro la salita nemmeno la fanno o quasi dato che non avrebbero la possibilità di migliorare più di tanto.

Clicca per allargare...

Giusta considerazione, la gara in circuito, se non sai guidare la bici (e non sei disposto a prenderti qualche rischio), puoi avere anche un buon motore ma probabilmente farai pessimi piazzamenti... Ecco perché io le evito

'a catman non c è bisogno di rimarcare il tuo pensiero quotando ogni intervento di Massa dicendo "ecco sta scritto qui".
Sta storia dello spartiacque o è mal interpretata o è una grandissima cazzata.
Non conosco nessun amatore che si allena, si alimenta e riposa come un pro e che sta sotto i 4w/kg.
Chi sta sotto i 4w per kg secondo me è nel 99% dei casi un amatore che (in quanto tale) non fa certo uno stile di vita da pro. Sul fatto che i 4w/kg siano per un gran numero di ciclisti un limite invalicabile a causa della genetica non ci piove, ma ci grandina. e pure di brutto.

golance ha scritto:

'a catman non c è bisogno di rimarcare il tuo pensiero quotando ogni intervento di Massa dicendo "ecco sta scritto qui".
Sta storia dello spartiacque o è mal interpretata o è una grandissima cazzata.
Non conosco nessun amatore che si allena, si alimenta e riposa come un pro e che sta sotto i 4w/kg.
Chi sta sotto i 4w per kg secondo me è nel 99% dei casi un amatore che (in quanto tale) non fa certo uno stile di vita da pro. Sul fatto che i 4w/kg siano per un gran numero di ciclisti un limite invalicabile a causa della genetica non ci piove, ma ci grandina. e pure di brutto.

Clicca per allargare...

Beato te che conosci solo amatori di livello elevato...
Premesso che "allenarsi, alimentarsi e riposare come un pro" male si sposa con l'avere un lavoro, una famiglia, una casa, etc.., ma questo è un altro discorso.

Se i 4 W/kg non fossero un limite genetico per la maggior parte della popolazione, molti utenti di questo forum dovrebbe essere iscritta al Tour de France.... o quanto meno fare il mortirolo da Mazzo in meno di 50 minuti...
Non credi?

samuelgol ha scritto:

a loro dire non è il valore che la media dei ciclisti può raggiungere. A loro dire è un valore che solo POCHI possono raggiungere.....al che vorrei capire che caspita di valore mediamente raggiungibile è se solo pochi possono aspirarci. E vorrei capire perchè un valore A META' di una scala è però raggiungibile solo da pochissimi. Io direi che un valore raggiungibile da pochissimi sia quello in cima alla scala!!!!

Clicca per allargare...

Non capisco cosa non sia chiaro. è il valore massimo a cui la MEDIA della popolazione indicata può aspirare.

Non contraddice il fatto che c'è gente che può arrivare a 6 W/kg o gente che arriva a 3 o gente che arriva al valore che vuoi.

Non contraddice neanche il fatto che uno con 3 W/kg in talune gare o talune condizioni possa vincere una qualsivoglia manifestazione (giro del paese, circuito, granfondo etc..).

Dice che statisticamente un ciclista nella MEDIA potrà raggiungere al massimo i fatidici 3,9 W/kg

trimack ha scritto:

...... "allenarsi, alimentarsi e riposare come un pro" male si sposa con l'avere un lavoro, una famiglia, una casa, etc.., ma questo è un altro discorso........

Clicca per allargare...

Il che è vero, ma con la genetica non c'entra nulla. Se non ti è possibile arrivare al tuo limite, non vuol dire che il tuo limite genetico sia quello a cui riesci ad arrivare. Il tuo limite genetico è sempre lo stesso sia che ti alleni come Contador sia che stai seduto sul divano e fai la spola letto frigorifero. Diversa sarà solo la possibilità di raggiungerlo. Che come detto più volte per gli amatori è arduo in quanto in tutt'altre faccende affaccendati.

trimack ha scritto:

.........
Se i 4 W/kg non fossero un limite genetico per la maggior parte della popolazione, molti utenti di questo forum dovrebbe essere iscritta al Tour de France.... o quanto meno fare il mortirolo da Mazzo in meno di 50 minuti...
Non credi?

Clicca per allargare...

Con oltre 4 w/kg al Tour non vai. Nemmeno con 5. Secondo quella scala per essere un prò devi essere da 5.4 in su.
Qui si contesta un valore di 4 come geneticamente irraggiungibile nemmeno dalla media della popolazione, non si afferma che valori da Prò siano raggiungibili da tanti. E nemmeno che lo siano da pochi. Sono raggiungibili da pochissimi. E solo pochi di questi pochissimi può sostenere un Tour al quale mica vanno tutti i prò, ma solo buona parte dei migliori prò.

gibo2007 ha scritto:

Non capisco cosa non sia chiaro. è il valore massimo a cui la MEDIA della popolazione indicata può aspirare.

Non contraddice il fatto che c'è gente che può arrivare a 6 W/kg o gente che arriva a 3 o gente che arriva al valore che vuoi.

Non contraddice neanche il fatto che uno con 3 W/kg in talune gare o talune condizioni possa vincere una qualsivoglia manifestazione (giro del paese, circuito, granfondo etc..).

Dice che statisticamente un ciclista nella MEDIA potrà raggiungere al massimo i fatidici 3,9 W/kg

Clicca per allargare...

Quindi non pochissimi. Ma la metà della popolazione. In italiano questo hai detto. Ed è quello che anche io ho capito leggendo quella scala e la sua definizione.
Chi ha capacità medie (quindi nel 50% di una ipotetica scala di valori) potrà aspirare al massimo a un 3.9. Confermi?

Attenzione poi a non confondere mediana con media.
Mediana= valore che divide a metà i ciclisti: il 50% migliore sta sopra, il 50% sta sotto.

A meno che la distribuzione sia simmetrica, media e mediana non coincidono in genere.
(vedere grafico postato da Massa qualche pagina fa)

qualcuno di voi che ha una ftp sopra i 4w/kg ha fatto il lungo della sportful? potrebbe postare magari il link della traccia strava? così almeno mi faccio un'idea di come questo valore si possa tradurre in una prestazione di "endurance" prolungata, con tutti i caveat del caso. grazie

golance ha scritto:

'a catman non c è bisogno di rimarcare il tuo pensiero quotando ogni intervento di Massa dicendo "ecco sta scritto qui".
Sta storia dello spartiacque o è mal interpretata o è una grandissima cazzata.
Non conosco nessun amatore che si allena, si alimenta e riposa come un pro e che sta sotto i 4w/kg.
Chi sta sotto i 4w per kg secondo me è nel 99% dei casi un amatore che (in quanto tale) non fa certo uno stile di vita da pro. Sul fatto che i 4w/kg siano per un gran numero di ciclisti un limite invalicabile a causa della genetica non ci piove, ma ci grandina. e pure di brutto.

Clicca per allargare...

Esatto,quello che cercavo di dire qualche pagina indietro,ho scritto il mio w/p che è leggermente superiore ai 4(circa 4.4 9-10000km anno,fumo qualche sigaretta e ogni tanto faccio serata quindi non proprio vita da pro) ma mi bastonano in tanti,alcuni anche ben più vecchi,quindi o io conosco molti fenomeni o qualcosa sul limite dei 4w non torna...sarà un problema mio che non capisco,ma se si parlasse di wattaggio medio su tutta la popolazione di ciclisti di tutte le categorie con ogni tipo di allenamento contando anche chi fa pochi km forse il dato avrebbe più senso...

Inviato dal mio LG-D855 utilizzando Tapatalk