dubbio velocità media

-Mirco- ha scritto:

Concordo, infatti guardate questo segmento fatto da me in allenamento invernale [url]http://app.strava.com/segments/1771748[/URL]
Ho una potenza indicata molto più bassa rispetto a tanto che mi stanno dietro, però il rapporto ho una VAM superiore pesando molto poco.

Clicca per allargare...

Per quel che ho potuto vedere Strava non è che sia il vangelo per i watt...
Te lo dico perchè uso un SRM e l'ho pure fatto ritarare da poco, non mi coincide granchè come ovvio che sia (altrimenti qualsiasi computerino potrebbe integrare un calcolo preciso senza necessità di dotarsi di costosi powermeter).
Poi tanta gente sono convinto che freghi per avere numeri migliori (tristezza) e non manca chi si fa i tratti a traino....
E' un'applicazione carina per condividere allenamenti con amici ma non ne farei una base di calcolo

lucagt ha scritto:

Per quel che ho potuto vedere Strava non è che sia il vangelo per i watt...
Te lo dico perchè uso un SRM e l'ho pure fatto ritarare da poco, non mi coincide granchè come ovvio che sia (altrimenti qualsiasi computerino potrebbe integrare un calcolo preciso senza necessità di dotarsi di costosi powermeter).

Clicca per allargare...

Ovviamente non è preciso sulla potenza istantanea, ma sulla media non sbaglia di molto.
Per calcolare le potenze medie esistono formule fisiche molto precise, che, se inserisci i dati corretti, sbagliano di approssimativamente niente.

scalatore delle langhe ha scritto:

Ovviamente non è preciso sulla potenza istantanea, ma sulla media non sbaglia di molto.
Per calcolare le potenze medie esistono formule fisiche molto precise, che, se inserisci i dati corretti, sbagliano di approssimativamente niente.

Clicca per allargare...

Si, ma le formule fisiche precise pretenderebbero che si sappia al grammo il peso, quanto hai dietro in grammi di borracce, se l'asfalto è liscio o rugoso, se trovi aria contro....
Se fosse semplice come dici, ripeto, nessuno spenderebbe fior di euro per un powermeter e si userebbe una semplice formuletta dentro un banale ciclocomputer.
La potenza istantanea è inservibile anche su un powermeter, se non la metti a 3" (o 3 giri di pedivella per chi usa SRM) vedi numeri quasi senza senso

lucagt ha scritto:

Si, ma le formule fisiche precise pretenderebbero che si sappia al grammo il peso, quanto hai dietro in grammi di borracce, se l'asfalto è liscio o rugoso, se trovi aria contro....
Se fosse semplice come dici, ripeto, nessuno spenderebbe fior di euro per un powermeter e si userebbe una semplice formuletta dentro un banale ciclocomputer.

Clicca per allargare...

Invece sì, perché il powermeter ti dà la possibilità di monitorare i valori in (quasi) tempo reale.
Dati medi approssimativamente corretti (watt più, watt meno, e non sui 3") te li danno anche le formule, se inserisci un peso più o meno corretto (sbagliato al limite di qualche etto), e coefficienti che compensino le imperfezioni del manto e il vento, ove presenti.

Tra il powermeter e le formule passa la stessa differenza che passa tra un garmin e un semplice ciclocomputer dotato di altimetro: anche col secondo posso ogni tot metri segnarmi l'altitudine su una mano e poi a casa disegnarmi il grafico con qualche programma, risalire alle pendenze medie ecc., ma non è la stessa cosa!

scalatore delle langhe ha scritto:

Invece sì, perché il powermeter ti dà la possibilità di monitorare i valori in (quasi) tempo reale.
Dati medi approssimativamente corretti (watt più, watt meno, e non sui 3") te li danno anche le formule, se inserisci un peso più o meno corretto (sbagliato al limite di qualche etto), e coefficienti che compensino le imperfezioni del manto e il vento, ove presenti.

Clicca per allargare...

Se posso, allora cosa osta nel mettere le formuletta dentro un banalissimo ciclocomputer in cui, prima di partire, inseriamo il nostro peso anche sbagliato di qualche etto?

Forse esiste pure l'App di Strava che registra in tempo reale, quasi vendo l'SRM e uso il telefono

Non voglio litigare, dico solo che registrando spesso su Strava mi è evidente che i numeri collimano ben poco per essere utili, soprattutto ora che ho l'evidenza dello strumento ritarato di fresco (confermato lo slope di fabbrica, quindi lettura sempre uguale) e non ho il dubbio che sia scalibrato quello

lucagt ha scritto:

Per quel che ho potuto vedere Strava non è che sia il vangelo per i watt...
Te lo dico perchè uso un SRM e l'ho pure fatto ritarare da poco, non mi coincide granchè come ovvio che sia (altrimenti qualsiasi computerino potrebbe integrare un calcolo preciso senza necessità di dotarsi di costosi powermeter).
Poi tanta gente sono convinto che freghi per avere numeri migliori (tristezza) e non manca chi si fa i tratti a traino....
E' un'applicazione carina per condividere allenamenti con amici ma non ne farei una base di calcolo

Clicca per allargare...

Su questo no ho dubbi, già se sali da solo o in gruppo i tempi sono differenti.
Io i miei tempi li ho fatti tutti in solitaria.

lucagt ha scritto:

Se posso, allora cosa osta nel mettere le formuletta dentro un banalissimo ciclocomputer in cui, prima di partire, inseriamo il nostro peso anche sbagliato di qualche etto?
Forse esiste pure l'App di Strava che registra in tempo reale, quasi vendo l'SRM e uso il telefono
Non voglio litigare, dico solo che registrando spesso su Strava mi è evidente che i numeri collimano ben poco per essere utili, soprattutto ora che ho l'evidenza dello strumento ritarato di fresco (confermato lo slope di fabbrica, quindi lettura sempre uguale) e non ho il dubbio che sia scalibrato quello

Clicca per allargare...

Tra il powermeter e le formule passa la stessa differenza che passa tra un garmin e un semplice ciclocomputer dotato di altimetro: anche col secondo posso ogni tot metri segnarmi l'altitudine su una mano e poi a casa disegnarmi il grafico con qualche programma, risalire alle pendenze medie ecc., ma non è la stessa cosa. Oppure tra un Garmin e uno smartphone.

Secondo me, laddove il powermeter su un intervallo maggiore di un minuto ti segna 250 watt, strava te ne segnerà tra i 240 e i 260, cioè sarà meno preciso ma abbastanza affidabile.
Se invece hai notato differenze importanti, probabilmente ad essere sballato è il grafico dei segmenti su strava. Prova a farci caso perché spesso i segmenti sono disegnati da strumenti senza altimetro barometrico, che si appoggiano alla carte e così può capitare che una salita costante, regolare, risulti inframezzata da segmenti di discesa alternati a tratti ripidissimi, restituendo una potenza calcolata molto maggiore del reale. Ecco, prova a far caso anche a questo: se la potenza calcolata da strava sarà molto distante da quella rilevata dal tuo strumento, sarà quasi sempre sovrastimata.

In ogni caso, la possibile inaffidabilità di strava non dipenderà dalla formula, ma principalmente dai dati del segmento (in seconda battuta da quelli relativi al peso di ciclista + bici, in terza dalle condizioni atmosferiche ecc)

lucagt ha scritto:

Per quel che ho potuto vedere Strava non è che sia il vangelo per i watt...
Te lo dico perchè uso un SRM e l'ho pure fatto ritarare da poco, non mi coincide granchè come ovvio che sia (altrimenti qualsiasi computerino potrebbe integrare un calcolo preciso senza necessità di dotarsi di costosi powermeter).
Poi tanta gente sono convinto che freghi per avere numeri migliori (tristezza) e non manca chi si fa i tratti a traino....
E' un'applicazione carina per condividere allenamenti con amici ma non ne farei una base di calcolo

Clicca per allargare...

Vabbè, non credo nessuno qui dentro pensi che strava sia un power meter ... però ti da una indicazione probabilmente ragionevole. E soprattutto i valori di strava li devi confrontare con altri valori di strava, non prendere il valore assoluto per determinare, che so, l'ftp, il cp30, ...

concordo con scalatore, eventuali errori molto macro possono più arrivare da pendenze errate più che da calcolo errato

E poi è chiaro che fare un pezzo di pianura a 35km/h con vento contro non è come farla con vento alle spalle, e che strava il vento non lo sente, ma sta a te capire cosa stai leggendo.

55 km/h controvento ... Non io no ma Cancellara si.

Certo che e meglio non leggere queste vostre discussioni. Medie sui 28-30 km/h per voi sono "discrete"...per me sono PIU che buone. Diamine sono davvero una pippa. Complimenti a tutti quelli che da soli tengono i 35 km/h...siete dei fenomeni

mag ha scritto:

non vorrei spostare il thread dalla domanda dell'amico sulle sue medie alle mie ... ma sono assolutamente d'accordo con lucianogiuseppe. le medie lasciano il tempo che trovano

io vado in bici da soli 6 mesi, ho dei 100km in solitaria a oltre 33 di media, questa di ieri per esempio è un 50ino fatto (prima uscita dopo infortunio polpaccio) a oltre 32 di media a parte il riscaldamento a 30 (tanto per dire che non sto parlando di aria fritta) http://connect.garmin.com/activity/278865223http://connect.garmin.com/activity/278865223
e parliamo di una uscita in totale tranquillità, tutta ben sotto soglia, con fc media in Z2, su strade sconnesse, incroci, quindi con medie decisamente penalizzate. e sinceramente mi sento solo un principiante che in una GF forse non arriverebbe neppure in fondo.

ma della media di per se non frega nulla, il valore vero è che 6 mesi fa le medie erano 27/28, oggi oscillano tra 32 e 34. quella è la vera crescita.

Quello per dire al ns amico di non stare a guardare troppo il valore assoluto ma di guardare la sua crescita relativa; e se questa non c'è allora sta sbagliando allenamento.

Clicca per allargare...

E non arriveresti in fondo alle GF???
Ma per favore dai!!!
Perchè dovete fare sempre gli "sboroni" per finta??
Se fai quelle medie in allenamento senza forzare buon per te, perchè se vai alle GF rischi di vincerle!
Guarda i PRO: sia su Strava che nella realtà(lo dico perchè sono praticamente circondato da PRO che si allenano visto che vivo vicino a Montecarlo), le loro medie in allenamento raramente superano i 30Kmh, cosa disognerebbe dedurne??

supernello76 ha scritto:

E non arriveresti in fondo alle GF???
Ma per favore dai!!!
Perchè dovete fare sempre gli "sboroni" per finta??
Se fai quelle medie in allenamento senza forzare buon per te, perchè se vai alle GF rischi di vincerle!
Guarda i PRO. sia su Strava che nella realtà(lo dico perchè sono praticamnte circondato da PRO che si alleano visto che vivo vicino a Montecarlo), le loro medie in allenamento raramente superano i 30Kmh, cosa disognerebbe dedurne??

Clicca per allargare...

Scusa se te lo scrivo con franchezza ma visto che i tuoi toni sono spiacevoli e poco rispettosi, risposte costruttive non mi va di dartene e l'unica risposta che mi sento di dare alla parte in grassetto è che "bisognerebbe dedurne che non sai neppure di cosa stai parlando".

lucianogiuseppe ha scritto:

C'è chi da solo fa 34 di media su 100 km e poi si stacca al primo allungo o al primo cavalcavia e c'è chi fa 28 di media in allenamento, ma con variazioni di ritmo, scatti e allunghi e...poi vince le gare

Clicca per allargare...

Quoto in pieno! Segui prima di tutto i consigli di lucianogiuseppe,poi ci si deve abituare anche alle uscite di gruppo, non solo alle medie in solitaria,che significano poco,mentre tenere i 45 o anche più in gruppo per un determinato tempo aiuta ancora di più.Quindi 27/28/30 in solitaria non è un risultato scarso. Quindi se hai occasione allenati anche in un gruppetto che se la viaggia....e vedi dove arrivi,quando non ce la fai più recuperi. I risultati sono assicurati.

mag ha scritto:

non vorrei spostare il thread dalla domanda dell'amico sulle sue medie alle mie ... ma sono assolutamente d'accordo con lucianogiuseppe. le medie lasciano il tempo che trovano

io vado in bici da soli 6 mesi, ho dei 100km in solitaria a oltre 33 di media, questa di ieri per esempio è un 50ino fatto (prima uscita dopo infortunio polpaccio) a oltre 32 di media a parte il riscaldamento a 30 (tanto per dire che non sto parlando di aria fritta) [url]http://connect.garmin.com/activity/278865223[/URL]
e parliamo di una uscita in totale tranquillità, tutta ben sotto soglia, con fc media in Z2, su strade sconnesse, incroci, quindi con medie decisamente penalizzate. e sinceramente mi sento solo un principiante che in una GF forse non arriverebbe neppure in fondo.

ma della media di per se non frega nulla, il valore vero è che 6 mesi fa le medie erano 27/28, oggi oscillano tra 32 e 34. quella è la vera crescita.

Quello per dire al ns amico di non stare a guardare troppo il valore assoluto ma di guardare la sua crescita relativa; e se questa non c'è allora sta sbagliando allenamento.

Clicca per allargare...

Caspita! I 32/34 di media in Z2 a 49 anni?...E se ti metti in Z4/5 a quanto arrivi a 50km/h da solo? Sicuro dei dati?

mag ha scritto:

Scusa se te lo scrivo con franchezza ma visto che i tuoi toni sono spiacevoli e poco rispettosi, risposte costruttive non mi va di dartene e l'unica risposta che mi sento di dare alla parte in grassetto è che "bisognerebbe dedurne che non sai neppure di cosa stai parlando".

Clicca per allargare...

Scusa tu se alzo i toni, ma se fai quelle medie in z2, cioè. se 32/34 da solo senza tirare, vuol dire che tolti semafori, traffico, salite e varie cose vuol dire che tieni costantemente i 36/37, sempre in z2 senza far fatica e a 50 anni. Ora, cosa potresti fare al massimo? oltre i 41/43 come minimo, visto che gia' ci sei vicino, e tutto questo a 50 anni!
Cosa dici ora che ho esagerato io o tu?

p.s. hai pure detto che hai cominciato da poco o sbaglio? che sport praticavi prima?

abarthkit ha scritto:

Caspita! I 32/34 di media in Z2 a 49 anni?...E se ti metti in Z4/5 a quanto arrivi a 50km/h da solo? Sicuro dei dati?

Clicca per allargare...

Beh il file del garmin c'è... Ma bisognerebbe chiarirsi: tra 32 e 34 kmh di media c'è un abbisso. Poi la media del giro ad essere pignoli è 31,7, media più che discreta per un giro praticamente senza dislivello fatto da un amatore che pedala da sei mesi... ma non certo fantascientifica. Poi la fc media è 150 bpm, anche se non sappiamo dove sia la soglia non è certo un valore che denota poco impegno cardiaco. Infine, per chi si allena con le zone, tra z2 bassa e z2 alta c'è una bella differenza. O-O

Bisognerebbe tener conto anche del dislivello direi eh..

comunque a 50 annl si possono fare medie di 32/34 e 36 in piano da soli vedi file strava [url]http://app.strava.com/activities/45641404[/URL] purtroppo per me penso che molti possono fare anche meglio

alfermoto ha scritto:

comunque a 50 annl si possono fare medie di 32/34 e 36 in piano da soli vedi file strava [url]http://app.strava.com/activities/45641404[/URL] purtroppo per me penso che molti possono fare anche meglio

Clicca per allargare...

sono daccordo, ma fatte senza particolare impegno? e dopo solo sei mesi di bici?

supernello76 ha scritto:

sono daccordo, ma fatte senza particolare impegno? e dopo solo sei mesi di bici?

Clicca per allargare...

in 6 mesi di bici tenere i 32 di media è possibile, i 36 no,salvo essere dei "fenomeni".........