cosa avete mangiato? (parte 8)

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.

kikhit

Scalatore
21 Dicembre 2004
6.028
2.896
tra torinese e pinerolese, un po' qui e un po' lì
www.thegroupmtb.it
Bici
una bitumiera e altri aggeggi a pedali con due ruote più o meno grasse
anche i valori della BIA Akern 101 non sono molto affidabili per quanto riguarda la massa grassa....
una DEXA sarebbe già molto meglio

sì, giusto ;-) essendo dati indiretti... infatti nelle prove che sto facendo il dato di % del bodyfat è quello che si tiene meno in considerazione e lo si 'media' con plico fatte sempre con stesso strumento e stessa mano.
o-o

lo sò, sono finezze (anche teoriche), che posso anche non importare, ma la cosa cambia molto...
sapere con esattezza la % di massa grassa ti fa capire fino dove puoi spingerti (se vuoi/ti interessa/ecc...) per il dimagrimento...il fatto di verificare che sotto un determinato peso si perda in efficienza significa che si intacca muscolo e non grasso...
quindi, se hai il 7% sei al veramente al limite e quello è, effettivamente, un limite da non superare; al contrario se sei al 10% ed intacchi muscolo significa che stai "sbagliando" qualcosa nell'alimentazione e/o allenamenti


così, tanto per parlare...

;-) o-o
 

pecoranera

CicloGladiamatore
14 Novembre 2011
9.062
3.800
52
Roma
Visita sito
Bici
Colnago c68 LA MAIALA=C-Taurine
[MENTION=49838]andre.road[/MENTION] Sono tornato come ero.tolti 10 kg in dieci mesi,in bici non la muovevo,ora rimangio e si rimuove[emoji122] [emoji122] [emoji122]

inviato tramite ragazzo del pony express
 

andre.road

Scalatore
11 Ottobre 2012
7.099
894
Roma
Visita sito
Bici
:-)
lo sò, sono finezze (anche teoriche), che posso anche non importare, ma la cosa cambia molto...
sapere con esattezza la % di massa grassa ti fa capire fino dove puoi spingerti (se vuoi/ti interessa/ecc...) per il dimagrimento...il fatto di verificare che sotto un determinato peso si perda in efficienza significa che si intacca muscolo e non grasso...
quindi, se hai il 7% sei al veramente al limite e quello è, effettivamente, un limite da non superare; al contrario se sei al 10% ed intacchi muscolo significa che stai "sbagliando" qualcosa nell'alimentazione e/o allenamenti


così, tanto per parlare...

Questo che dici è decisamente vero, non a caso mi sono avvicinato a questo 3d. Per quanto non abbia molta voglia di cambiare il modo di allenarmi - perchè anche quello incide parecchio - e son soddisfatto di come vado in bici, proprio sull'alimentazione ho imparato molto e migliorato diverse cose, traendone giovamento.

In primis, trascuravo, a volte per molti giorni, un corretto apporto proteico ;-)
 

catman

Scalatore
3 Giugno 2011
6.640
13.570
Veneto
Visita sito
Bici
Pinarello
Se io avessi il tuo fisico mi sa che potrei vincere qualche GF pure... Ma mangio troppo e mi piace mangiare, quindi non ce l'ho! Non fa una piega... o-o

non credo basti perdere 5-6-7 kg per migliorare veramente in salita (migliori sicuro ma non tanto da poter andare così forte...)
servono allenamenti specifici, qualità e predisposizione.

anche se le gf non sono tutte in Trentino, in quasi tutte hai 2000 metri dislivello come minimo e su quelle conta parecchio la griglia e ovviamente i tratti in salita dove spingono per fare la differenza devi andare, ma tanto :wacko:
se poi parli dei medi, è altro mondo
 

sovrasterzo85

Maglia Amarillo
19 Maggio 2013
8.832
212
Visita sito
Bici
S-WORKS
Io leggo e parlo italiano. Lui sostiene che per avere una massa magra under10 "dovresti avere ogni singolo fascio muscolare e vena in bella evidenza". E riporta quelle immagini.

Non metto in dubbio che la impedenziometrica non sia precisa, ma affermazioni come quelle che ho letto sono assolutamente false.

io credo di essere intorno all 8%
ho vene in vista dal pube fino al petto, sulle spalle che scendono fino all avambraccio
poi addome scolpito (vedi foto profilo)
a me non sembra proprio un 8% il soggetto nella foto del link... direi più su un 15%
 

andre.road

Scalatore
11 Ottobre 2012
7.099
894
Roma
Visita sito
Bici
:-)
io credo di essere intorno all 8%
ho vene in vista dal pube fino al petto, sulle spalle che scendono fino all avambraccio
poi addome scolpito (vedi foto profilo)
a me non sembra proprio un 8% il soggetto nella foto del link... direi più su un 15%

quindi anche secondo te avere una massa magra under 10 è sinonimo di definizione muscolare

imho avete delle credenze sbagliate
 

sovrasterzo85

Maglia Amarillo
19 Maggio 2013
8.832
212
Visita sito
Bici
S-WORKS
quindi anche secondo te avere una massa magra under 10 è sinonimo di definizione muscolare

imho avete delle credenze sbagliate

bhe è un dato di fatto
definizione muscolare = fisico tirato ma non secco (se sei secco significa che sei anoressico e denutrito, vedi [MENTION=37809]talpa[/MENTION] mesi fa)
prima si costruisce la massa
massa = muscolo + grasso
poi si va a definire
definizione = riduzione del grasso e perdita di poca % di massa magra
quando il grasso diventa sotto certi valori di % allora si è definiti e tirati
da qui nn si scappa
poi ognuno la può vedere come meglio crede, per carità
da quello che ho capito e letto io, è cosi
 

kikhit

Scalatore
21 Dicembre 2004
6.028
2.896
tra torinese e pinerolese, un po' qui e un po' lì
www.thegroupmtb.it
Bici
una bitumiera e altri aggeggi a pedali con due ruote più o meno grasse
bhe è un dato di fatto
definizione muscolare = fisico tirato ma non secco (se sei secco significa che sei anoressico e denutrito, vedi [MENTION=37809]talpa[/MENTION] mesi fa)
prima si costruisce la massa
massa = muscolo + grasso
poi si va a definire
definizione = riduzione del grasso e perdita di poca % di massa magra
quando il grasso diventa sotto certi valori di % allora si è definiti e tirati
da qui nn si scappa
poi ognuno la può vedere come meglio crede, per carità
da quello che ho capito e letto io, è cosi

che ci vuoi fare, se chi oppone a "credenze sbagliate" la sua Verità e alla fin fine confonde ipertrofia muscolare con definizione muscolare (che altro non è che perdita di massa grassa che ha come diretta conseguenza la messa in evidenza dei muscoli sottostanti, corollario di una bassa percentuale di bodyfat), lascia le cose così, non t'immischiare, ci penso già io a dire c@zz@/e ;-) :mrgreen:
 

andre.road

Scalatore
11 Ottobre 2012
7.099
894
Roma
Visita sito
Bici
:-)
bhe è un dato di fatto
definizione muscolare = fisico tirato ma non secco (se sei secco significa che sei anoressico e denutrito, vedi [MENTION=37809]talpa[/MENTION] mesi fa)
prima si costruisce la massa
massa = muscolo + grasso
poi si va a definire
definizione = riduzione del grasso e perdita di poca % di massa magra
quando il grasso diventa sotto certi valori di % allora si è definiti e tirati
da qui nn si scappa
poi ognuno la può vedere come meglio crede, per carità
da quello che ho capito e letto io, è cosi


Ripeto che i ciclisti "tirati" hanno massa magra anche inferiore a 8 e non hanno assolutamente la tartaruga sul petto, muscoli e vene tirate dal pipino fino al collo.

Così come tante persone asciutte di costituzione non hanno nulla di definito, possono trovarsi al di sotto o intorno alla soglia del 10% senza per questo essere mal nutriti o accusare patologie.

La vostra è una correlazione che non può stare in piedi.

Se lavorassi anche sui muscoli superiori (che non mancano anche se non definiti) probabilmente aumenterei di peso in funzione della massa magra e non è nemmeno così scontato che abbasserei quella grassa..perchè dipende anche da dove lavori e cosa vai a potenziare/trasformare


A condizione attuale a me hanno pure consigliato di NON scendere sotto i 70kg Per un "soggetto" di 182 cm. 71-72kg sono già pochi :yoga:


Vedi tra l'altro che nel caso dei ciclisti la decrescita della massa grassa si accompagna sempre a una decrescita del peso e non alla definizione di tutti i muscoli del corpo. Definizione che in alcuni casi (probabilmente nelmio) porterebbe sicuramente ad un aumento di peso. Discorso diverso invece se uno deve trasformare la panzetta in tartaruga e pettorali. Allora in quel caso ci può essere pure un gioco a somma zero se non addirittura una perdita di peso.
 
Ultima modifica:

betana

Apprendista Passista
26 Agosto 2014
852
108
Visita sito
Bici
Bandiziol
io credo di essere intorno all 8%
ho vene in vista dal pube fino al petto, sulle spalle che scendono fino all avambraccio
poi addome scolpito (vedi foto profilo)
a me non sembra proprio un 8% il soggetto nella foto del link... direi più su un 15%
La capillarizzazione è un fattore genetico ed in più esaltata dalla pelle fine, conosco gente con la panza piena di vene in vista e gente con massa grassa bassissima senza vene. Ah, in più ce da dire che è a volte dovuto al doping, che pero non è il caso di chi scrive qui

Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
 

sovrasterzo85

Maglia Amarillo
19 Maggio 2013
8.832
212
Visita sito
Bici
S-WORKS
Ripeto che i ciclisti "tirati" hanno massa magra anche inferiore a 8 e non hanno assolutamente la tartaruga sul petto, muscoli e vene tirate dal pipino fino al collo.

Così come tante persone asciutte di costituzione non hanno nulla di definito, possono trovarsi al di sotto o intorno alla soglia del 10% senza per questo essere mal nutriti o accusare patologie.

La vostra è una correlazione che non può stare in piedi.

Se lavorassi anche sui muscoli superiori (che non mancano anche se non definiti) probabilmente aumenterei di peso in funzione della massa magra e non è nemmeno così scontato che abbasserei quella grassa..perchè dipende anche da dove lavori e cosa vai a potenziare/trasformare


A condizione attuale a me hanno pure sconsigliato di NON scendere sotto i 70kg Per un "soggetto" di 182 cm. 71-72kg sono già pochi :yoga:


Vedi tra l'altro che nel caso dei ciclisti la decrescita della massa grassa si accompagna sempre a una decrescita del peso e non alla definizione di tutti i muscoli del corpo. Definizione che in alcuni casi (probabilmente nelmio) porterebbe sicuramente ad un aumento di peso. Discorso diverso invece se uno deve trasformare la panzetta in tartaruga e pettorali. Allora in quel caso ci può essere pure un gioco a somma zero se non addirittura una perdita di peso.

ovvio perché non hanno muscoli sviluppati nella parte alta
cosa devono tirarsi, le ossa delle scapole?? :dentone:
 

betana

Apprendista Passista
26 Agosto 2014
852
108
Visita sito
Bici
Bandiziol
Anche quello dei bb, io poi preferisco il fisico femminile,non guardo il fisico maschile, ihih

Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
 

sovrasterzo85

Maglia Amarillo
19 Maggio 2013
8.832
212
Visita sito
Bici
S-WORKS
La capillarizzazione è un fattore genetico ed in più esaltata dalla pelle fine, conosco gente con la panza piena di vene in vista e gente con massa grassa bassissima senza vene. Ah, in più ce da dire che è a volte dovuto al doping, che pero non è il caso di chi scrive qui

Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk

questo si
la pelle è fondamentale
ma comunque, per logica, meno grasso sottocutaneo, più vene in evidenza
 

Petgold969

pistorium opus chef
29 Dicembre 2010
7.325
4.880
Foligno
Visita sito
Bici
Caad 12 + MTB full 29"
Infatti il fisico dei ciclisti fa ca....re....hahaha.....[emoji3]


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Mica tutti :mrgreen: :mrgreen: bisogna vedere che tipo di dischiplina si fa perchè ad esempio crossisti e biker sono già più aggraziati, hanno belle spalle e pettorali accennati. I peggiori sono i pistart e quelli che fanno i grandi giri che sono agli estremi. o-o o-o
 

andre.road

Scalatore
11 Ottobre 2012
7.099
894
Roma
Visita sito
Bici
:-)
ovvio perché non hanno muscoli sviluppati nella parte alta
cosa devono tirarsi, le ossa delle scapole?? :dentone:

Premesso che così mi sento bene sia come prestazioni che come aspetto. 182cm. per 71Kg alla soglia dei 38 anni vanno più che bene ;-)

Tra l'altro, 1 rilievo all'anno per 5 anni mi fanno pensare che il dato impedenziometrico non sia poi così tanto sballato (8.7%).

Comunque, se partissi da un 15% (comedite voi a occhio) avrei due strade per limare altri bei punti percentuali di massa grassa:

- proseguire col dimagrimento ed anche col deperimento dei muscoli superiori;

- oppure aumentare la massa magra superiore a parità se non addirittura a seguito di un aumento di peso.

Resta fermo che la definizione di tutti i muscoli non è condicio sine qua non per il riscontro di una massa grassa under 10%. Ed è questo che vado ripetendo a te e [MENTION=2376]kikhit[/MENTION] non altro.

Soprattutto dopo aver letto questo:

mmm come l'hai misurata la massa grassa? All'8% dovresti avere ogni singolo fascio muscolare e vena in bella evidenza...

questo esemplifica abbastanza bene o-o
 
Ultima modifica:
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.