Si,infatti la
Cannondale sulla Fsi (top di gamma Mtb front) dietro ha lo sgancio....
Se la differenza fosse realmente evidente ,sarebbero andati sul passante,come sulle Scalpel ,no?
Per delle strutture "critiche" ,come carri ammortizzati o forcelle ammortizzate, è sicuramente superiore ,negli altri casi, non in modo tangibile.
Ma forse non sono un fine e sensibile tester come tutti qui sul forum...
Poi come già ripetuto(qui per l'ultima volta..) lo shgancio gioca un ruolo chiave.
Ciò detto,avrei preferito il passante sulla mia Tarmac ma soprattutto perchè evidentemente tutti convergeranno li ed anche perchè lo preferisco esteticamente.
.
Ripeto... sulla MTB dove ci sono altri aspetti da curare sono d'accordo, su una forcella, per giunta progettata per freni a disco (indi per cui sicuramente rinforzata nelle parti a maggior flessione) per bici da corsa il vantaggio del perno passante si traduce solo per l'eventualità di NON perdere la ruota in caso di forte decelarazione e qr lasco o incline a rotture.
Se ci pensi essendo il punto di fulcro delle forze spostato all'estremità della forcella... quando le pastiglie artigliano il disco si crea un effetto giroscopico sul perno della ruota e questo forza il perno stesso della ruota ad uscire dalla sua sede... fai caso alle forcelle predisposte disco che hanno i forcellini molto più inclinati in avanti che non le classiche forcelle... quindi ben venga il perno passante... di certo non è fatto per avere maggiore rigidità della ruota che poi si dovrebbe ripercuotere in termini di maggior controllo del mezzo... questa è una banalità !!
[MENTION=22766]Load[/MENTION], [MENTION=56530]dagos[/MENTION].
Buonasera ragazzi.
Vorrei chiarire un concetto prima di parlare di perni passanti tema che rimane una cosa tecnica.
Il forum è un ambito dove si scambiano tecnicismi ed esperienze mettendole a disposizione di tutti. Reputo davvero ributtante il solo pensare che qualcuno si inalberi o si arrabbi per imporre o discutere del proprio pensiero.
Posto che la verità assoluta non fa parte della nostra società e tantomeno dell'uomo in se stesso, NESSUNO mette in dubbio la vostra professionalità, dunque se ragioniamo su canoni tecnici bene altrimenti, la gente che legge i nostri commenti si farà un idea sbagliata del forum e questo non è giusto.
L'educazione prima di tutto , sia nell'esposizione sia nel modo di porsi , il sarcasmo lasciamolo ad altri.
Qui parliamo tutti dietro ad un pc non ci vediamo in faccia e tutti siamo dei fenomeni. Bene ne sono felice , impareremo molte cose.
Load tu citi Cannondale .
Bene spiegami allora perchè
Scott, BMC,
Specialized , Canyon che sicuramente non sono da meno hanno scelto perni passanti.
Il fatto è semplice chi ha concepito i primi telai è rimasto costruttivamente al vecchio QR vedi Colnago che essendo stata la prima ha trasformato un telaio Pivottante ad un disc, mantenendo certi canoni, mentre chi è arrivato successivamente ha avuto probabilmente il tempo di innovare ha scelto il PP.
Perchè avrebbero fatto questo se non fosse per la rigidità costruttiva del telaio?
Molte soluzioni volere o volare vengono dalla MTB, la quale con KTM ha iniziato con PP sul XC e cavi freno integrati nel telaio, la stessa
Shimano sull'Ultimo 9100 bellissimo, ha creato un qualcosa uguale alla MTB , perchè , perchè il cambio funziona meglio , meglio si adatta ai PP ed al direct mount, necessita di una guaina più corta in uscita, addirittura hanno modificato la flessibilità della guaina per il tratto più corto, tutto questo per innovare ed essere più rigidi ed efficaci.
Come si possa pensare meccanicamente che un PP sia meno rigido di un QR non è matematico, in quanto il PP òlavora su un foro o occhiello chiuso ad una coppia di minimo 10 Nm ed ha un diametro almeno del 40 % più grande.
Tu Dagos parli di effetto giroscopico sul perno, ma non esiste effetto giroscopico sul PP, lui è fermo non ruota, gli effetti giroscopici si manifestano su materiale che è in rotazione , magari è soggetto a momenti torcenti , ma in virtù della sua maggiore stazza, sicuramente li assorbe meglio e non ha una parte vuota sottostante come il QR.
Più di una volta mi è capitato su dei telai, che durante un uscita si muova per un motivo o un altro la ruota posteriore spostandosi leggermente dalla sede, magari per un Qr non serrato alla perfezione, questo con il PP è impossibile.
Dunque a livello di rigidità non possono essere uguali.
Con questo io li ho solamente sulla MTB , li ho testati su strada su BMC, mi sono reso conto della maggiore rigidità , solamente quando ti alzi sui pedali e spingi la forcella risponde diversamente.
Con questo non voglio minimamente inculcarvi niente, ma voglio solamente mettere a disposizione la mia esperienza.
Vi saluto e vi ringrazio