Se n'è discusso eccome, io l'ho sempre sostenuto, non mi sono mai piaciuti gli sterzi che sopra l'orizzontale hanno diversi cm. Mi pare che addirittura Pegoretti abbia tirato fuori soluzioni del genere, e nemmeno quelle mi sono piaciute. Sarò banale, ma a me la simmetria piace ancora.
Molto spesso queste soluzioni non sono altro che il frutto di poca dedizione sulla progettazione degli angoli (=>sloping), e poi se proprio mi serve quella quota manubrio, allora preferisco comunque raccordare il tubo sterzo in maniera simmetrica e poi spessorare con i distanziali.
A me, personalmente, soluzioni tipo la B non piacciono per nulla.
Esatto
Sempre a patto che le misure antropometriche lo consentano. Perché se hai un fisico con la gamba notevolmente lunga, diventa una soluzione difficile, magari non impossibile.
Mi pare che la figura B sia estremamente esagerata come proporzione, e così è ovviamente sgraziata. La simmetria che dici essere la soluzione più equilibrata per me invece non lo è, o meglio non mi interessa che ci sia, per esempio, come non lo può essere la soluzione B così messa.
Il fatto di dovere alzare il tubo orizz. presso lo sterzo solo per individuare detta simmetria mi pare una cosa inutile, salvo situazioni estreme. Nella norma invece ci sarà sì uno squilibrio verso l'alto, ma neppure tanto.
Se si vedono 1000 spessori sotto tante volte è perchè il telaio non è stato progetato con cura. Lo sai cosa ho fatto io sul Barco? Ho alzato l'orizz. 1 cm davanti...e l'ho alzato anche dietro, ergo tutto sempre parallelo al terreno. Lo sterzo sopra ha 2 cm, sotto 1cm.
Tu dirai che così ho meno svettamento sella...sì è vero, e mi sta benissimo. Oppure anche avere 2 mt di reggisella in vista è una soluzione dalla quale non si deve prescindere ?
Ultima modifica:
