Altro discorso sui "portoghesi" alle GF

A me i portoghesi non danno fastidio. Navigo nella pancia delle GF, capisco che i costi sono alti e non tutti li possono sostenere se sono biker dei dintorni. Questo vale finche la partecipazione del portoghese è fine a se stessa. Se comincia a giocare di strategia con i regolari partecipanti non mi sembra corretto anche se personalmente non me ne frega niente.
Certo fare una trasferta con hotel, cena , rientro e voler risparmiare sulle 30-40 euro di iscrizione mi sembra poco etico e rispettoso non solo per chi partecipa con numero ma anche per chi organizza. Fare il gregario senza numero a chi ha il numero lo poi trovo assurdo, io mi vergognerei sebbene ripeto non me ne frega nulla.
pero se uno pedala in compagnia sparando cagate insieme a chi ha il numero non ci vedo niente di male.
insomma è vero anche che ognuno ha il suo metro di giudizio.

longjnes ha scritto:

A me i portoghesi non danno fastidio. Navigo nella pancia delle GF, capisco che i costi sono alti e non tutti li possono sostenere se sono biker dei dintorni. Questo vale finche la partecipazione del portoghese è fine a se stessa. Se comincia a giocare di strategia con i regolari partecipanti non mi sembra corretto anche se personalmente non me ne frega niente.
Certo fare una trasferta con hotel, cena , rientro e voler risparmiare sulle 30-40 euro di iscrizione mi sembra poco etico e rispettoso non solo per chi partecipa con numero ma anche per chi organizza. Fare il gregario senza numero a chi ha il numero lo poi trovo assurdo, io mi vergognerei sebbene ripeto non me ne frega nulla.
pero se uno pedala in compagnia sparando cagate insieme a chi ha il numero non ci vedo niente di male.
insomma è vero anche che ognuno ha il suo metro di giudizio.

Clicca per allargare...

Direi che assolutamente non sono d'accordo. Se non vuoi spendere soldi fai un giro in bici per i cavoli tuoi o con amici ma non ti intrometti in una manifestazione che per quanto piccolo il rischio di cadere e far cadere terzi c'è! proprio non capisco questa mentalità di usufruire di servizi (tralasciamo che siano ben fatti ) senza pagare....si bhe siamo in Italia la cosa dovrebbe essere logica

Per me devono essere volati nel fosso alla prima occasione.
La scorsa domenica a Firenze uno voleva anche avere ragione. Purtroppo siamo passati troppo veloci.
Quello dopo di lui l'ho spostato con la mano per passare, è stato zitto, deve aver capito che se diceva qualcosa di troppo il canale di scolo delle acque era suo.
Se facciamo tutti così, questi spariscono.
Tolleranza zero.

Airone del Chianti ha scritto:

Per me devono essere volati nel fosso alla prima occasione.
La scorsa domenica a Firenze uno voleva anche avere ragione. Purtroppo siamo passati troppo veloci.
Quello dopo di lui l'ho spostato con la mano per passare, è stato zitto, deve aver capito che se diceva qualcosa di troppo il canale di scolo delle acque era suo.
Se facciamo tutti così, questi spariscono.
Tolleranza zero.

Clicca per allargare...

Tolleranza zero non vuol dire violenza. Se uno lo cacci nel fosso e vieni identificato, passi brutti mesi. Peggio che peggio se gli accade qualcosa di grave
Tolleranza zero è fare delle leggi, e farle rispettare senza se e senza ma. In questo caso, se il il traffico è chiuso, lo identifica chi è titolato a farlo e lo denuncia per inottemperanza ad un ordine prefettizio (ad esempio) di divieto di accesso alla strada. Nessuno può e deve farsi giustizia da solo.

p.s. a me se se ne stanno in parte e non usufruiscono a scrocco dei ristori, non dan fastidio...il che non vuol dire che se non devono esserci possano star lì.

Airone del Chianti ha scritto:

Per me devono essere volati nel fosso alla prima occasione.
La scorsa domenica a Firenze uno voleva anche avere ragione. Purtroppo siamo passati troppo veloci.
Quello dopo di lui l'ho spostato con la mano per passare, è stato zitto, deve aver capito che se diceva qualcosa di troppo il canale di scolo delle acque era suo.
Se facciamo tutti così, questi spariscono.
Tolleranza zero.

Clicca per allargare...

Io sono per la tolleranza zero sempre e comunque, particolarmente se al "portoghesismo" aggiungiamo il "non eticismo" e magari anche il "non disinteressismo" tipo magari tirare qualcuno in seconda posizione sull'ultima salita di una granfondo per cercar di riportarlo su qualcun altro..
Però il fosso è senza dubbio una esagerazione ed una colpa direi, peggiore.
Quello reale, fisico, almeno.
Quello mediatico e/o di reputazione lo trovo invece quasi un dovere civico.

samuelgol ha scritto:

Non ho letto alcuna tua motivazione che possa aiutare a sostenere una tesi di liceità del punire chi si trova lecitamente in gara per la presenza di chi non è in regola. Quindi non c'è alcun punto da tenere contro una tesi opposta mai espressa.
Mescal almeno ci ha provato citando due articoli del CC, peraltro non applicabili.

Clicca per allargare...

Quelli sono gli articoli del codice civile cui eventualmente il direttore di gara verrà chiamato a rispondere, nell'ottica di un' organizzazione della sicurezza della granfondo, la norma di cui stiamo parlando si pone, in primo luogo, nel diritto di preservare la sicurezza e l'incolumità dei corridori dalla presenza di un corridore estraneo alla competizione ed in secondo luogo la correttezza della competizione. Se questo serve a tutelare l'incolumità dei corridori, può arrivare anche a togliere dalla competizione tutto il gruppo in cui l'estraneo è presente.
E' una linea molto dura, ma sicuramente qualcosa di diverso da fare le tre scimmiette.

samuelgol ha scritto:

Tolleranza zero non vuol dire violenza. Se uno lo cacci nel fosso e vieni identificato, passi brutti mesi. Peggio che peggio se gli accade qualcosa di grave
Tolleranza zero è fare delle leggi, e farle rispettare senza se e senza ma. In questo caso, se il il traffico è chiuso, lo identifica chi è titolato a farlo e lo denuncia per inottemperanza ad un ordine prefettizio (ad esempio) di divieto di accesso alla strada. Nessuno può e deve farsi giustizia da solo.

p.s. a me se se ne stanno in parte e non usufruiscono a scrocco dei ristori, non dan fastidio...il che non vuol dire che se non devono esserci possano star lì.

Clicca per allargare...

lo denunci ?

mescal ha scritto:

lo denunci ?

Clicca per allargare...

Di certo non lo caccio in un fossato col rischio che si ammazzi.
Personalmente non faccio nulla, come detto a me non dan fastidio. Fra l'altro nelle zone di gara dove bazzico io non ne trovo praticamente mai. E' solo una constatazione.
A volte trovo ciclisti extragara, ma è gente che è lì per caso perchè abita nelle vicinanze e magari si sta facendo il suo classico giro della domenica, non veri e proprio portoghesi. E nemmeno si aggregano. Li passiamo e basta.

samuelgol ha scritto:

Di certo non lo caccio in un fossato col rischio che si ammazzi.
Personalmente non faccio nulla, come detto a me non dan fastidio. Fra l'altro nelle zone di gara dove bazzico io non ne trovo praticamente mai. E' solo una constatazione.

Clicca per allargare...

il Prefetto (quando la fa') emette un'ordinanza di sospensione di circolazione, come fai a denunciarlo? al limite gli fai un verbale di violazione al cds, che è amministrativo, mica l'elezione di domicilio.

Nick_colnago ha scritto:

Direi che assolutamente non sono d'accordo. Se non vuoi spendere soldi fai un giro in bici per i cavoli tuoi o con amici ma non ti intrometti in una manifestazione che per quanto piccolo il rischio di cadere e far cadere terzi c'è! proprio non capisco questa mentalità di usufruire di servizi (tralasciamo che siano ben fatti ) senza pagare....si bhe siamo in Italia la cosa dovrebbe essere logica

Clicca per allargare...

pensiero legittimo anche il tuo ci mancherebbe.
per quanto mi riguarda non avverto il rischio di cadute e assumo che chi partecipa senza numero non utilizzi i ristori, le docce e i servizi della gara.
io ne facevo un discorso di sportività. perché spesso si vedono gregari senza numero alle signore o agli "anziani" della squadra che curano la classifica di categoria. si fermano a riempire la borraccia per loro mentre il "capitano" va avanti. assurdo. sui servizi non vedo furto perché appunto assumo che non ne usufruiscano e comunque la vittima della frode non sarebbero gli altri partecipanti ma gli organizzatori.

mescal ha scritto:

il Prefetto (quando la fa') emette un'ordinanza di sospensione di circolazione, come fai a denunciarlo? al limite gli fai un verbale di violazione al cds, che è amministrativo, mica l'elezione di domicilio.

Clicca per allargare...

Forse non hai letto....eppure pensavo di averti risposto chiaramente:

samuelgol ha scritto:

Di certo non lo caccio in un fossato col rischio che si ammazzi.
Personalmente non faccio nulla, come detto a me non dan fastidio........

Clicca per allargare...

Se poi lo si possa denunciare penalmente per inottemperanza ad un'ordine della autorità non ne sono certo. Bisognerebbe vedere un attimo la singola ordinanza. Anche un verbale cds può bastare. Anzi magari anche meglio. Più velocemente esigibile e meno impegnativo come trafila burocratica di un processo penale.

p.s. mi piacerebbe capire se per te sia opportuno cacciarli in un fossato, visto che rispondi a me, invece che a chi propone atti violenti.

samuelgol ha scritto:

Di certo non lo caccio in un fossato col rischio che si ammazzi.
Personalmente non faccio nulla, come detto a me non dan fastidio. Fra l'altro nelle zone di gara dove bazzico io non ne trovo praticamente mai. E' solo una constatazione.
A volte trovo ciclisti extragara, ma è gente che è lì per caso perchè abita nelle vicinanze e magari si sta facendo il suo classico giro della domenica, non veri e proprio portoghesi. E nemmeno si aggregano. Li passiamo e basta.

Clicca per allargare...

quoto straquoto riquoto.
che poi se un domenicale li per caso si attacca a ruota dei primi o da qualche cambio ai secondi perché 20-30km di strada sono in comune , ma che male c'è.

L'unica volta in cui mi sono trovato dentro una gf da non iscritto, pedalando per i fatti miei senza tirare o creare problemi, i partecipanti si incazzarono con me perché non tiravo!!!
Quindi non basta essere iscritti per avere la patente di onestà...

samuelgol ha scritto:

Se poi lo si possa denunciare penalmente per inottemperanza ad un'ordine della autorità non ne sono certo. Bisognerebbe vedere un attimo la singola ordinanza. Anche un verbale cds può bastare. Anzi magari anche meglio. Più velocemente esigibile e meno impegnativo come trafila burocratica di un processo penale.

Clicca per allargare...

il 650 e', a mio modo di vedere, inapplicabile, prendi ad esempio gli stop alle auto x gli ordini prefettizi antismog, in quel caso gli automobilisti vengono sanzionati in base al cds.

pietro1973 ha scritto:

il 650 e', a mio modo di vedere, inapplicabile, prendi ad esempio gli stop alle auto x gli ordini prefettizi antismog, in quel caso gli automobilisti vengono sanzionati in base al cds.

Clicca per allargare...

Come detto un'infrazione al cds magari è anche meglio. Più esigibile e veloce come trafila burocratica....e di fatto afflittiva in analoga maniera, essendo che anche applicando un 650 finirebbe con un decreto penale (= sanzione pecuniaria) e non certo con una reclusione.
Di sicuro la tolleranza zero, si persegue applicando le leggi che ci sono in maniera rigorosa, che sia un Cds, un Cp, o altro testicolo di legge. Non facendosi giustizia da soli mediante violenza.....almeno sintanto che non vi sia una legge che consente la violenza come mezzo di rispetto delle regole.

garbino82 ha scritto:

L'unica volta in cui mi sono trovato dentro una gf da non iscritto, pedalando per i fatti miei senza tirare o creare problemi, i partecipanti si incazzarono con me perché non tiravo!!!
Quindi non basta essere iscritti per avere la patente di onestà...

Clicca per allargare...

ahhaah bellissima, ma succede anche lungolago la domenica quando si formano i gruppetti e non c'è nessuna gara. certi ciclisti sono sempre incaz_zosi e sempre in gara. basta fregarsene

samuelgol ha scritto:

Se poi lo si possa denunciare penalmente per inottemperanza ad un'ordine della autorità non ne sono certo.Bisognerebbe vedere un attimo la singola ordinanza.

Clicca per allargare...

stai scherzando vero? Ma tu chi sei? perchè stai usando il profilo di samuelgol?

Anche un verbale cds può bastare. Anzi magari anche meglio. Più velocemente esigibile e meno impegnativo come trafila burocratica di un processo penale.

Clicca per allargare...

un verbale da poco meno di 60 € se pagato nei 5 giorni è proprio uno spauracchio. (così, per la cronaca, sul verbale cds viene intimato di rispettare il divieto, alla reiterazione lo puoi denunciare al 650)

p.s. mi piacerebbe capire se per te sia opportuno cacciarli in un fossato, visto che rispondi a me, invece che a chi propone atti violenti.

Clicca per allargare...

perchè era lapalissiano che ciò che ha scritto Airone del Chianti fosse una roba da deprecare e poi c'avevi già pensato tu, ben diversa l'informazione che hai dato

samuelgol ha scritto:

Tolleranza zero è fare delle leggi, e farle rispettare senza se e senza ma. In questo caso, se il il traffico è chiuso, lo identifica chi è titolato a farlo e lo denuncia per inottemperanza ad un ordine prefettizio (ad esempio) di divieto di accesso alla strada.

Clicca per allargare...

che andava corretta perchè era sbagliata come principio, ma non facilmente identificabile per i non addetti ai lavori.

mescal ha scritto:

stai scherzando vero? Ma tu chi sei? perchè stai usando il profilo di samuelgol?


un verbale da poco meno di 60 € se pagato nei 5 giorni è proprio uno spauracchio. (così, per la cronaca, sul verbale cds viene intimato di rispettare il divieto, alla reiterazione lo puoi denunciare al 650)

perchè era lapalissiano che ciò che ha scritto Airone del Chianti fosse una roba da deprecare e poi c'avevi già pensato tu, ben diversa l'informazione che hai dato

che andava corretta perchè era sbagliata come principio, ma non facilmente identificabile per i non addetti ai lavori.

Clicca per allargare...

Non mi interessa buttarla in cacciara. È chiaro quanto sostengo da ieri. Non si può squalificare un innocente, come non si può buttare in un fossato una persona. Che poi la denuncia penale possa scattare alla 1 violazione piuttosto che alla reiterazione direi che cambi relativamente poco. Tanto più che sul punto ho già concordato sia quando la hai prospetatta tu che quando l'ha ribadita Pietro, che nel caso ordinanza prefettizia sia una violazione al cds la via corretta.

samuelgol ha scritto:

Non mi interessa buttarla in cacciara...

Clicca per allargare...

Buttala come vuoi.
L’art. 6 bis comma 2 della legge 401/89 (come modificato dalla legge 41/07) stabilisce che “salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, nei luoghi in cui si svolgono manifestazioni sportive, supera indebitamente una recinzione o separazione dell’impianto ovvero, nel corso delle manifestazioni medesime, invade il terreno di gioco, è punito con l’arresto fino ad un anno e con l’ammenda da 1.000 a 5.000 euro. La pena è della reclusione da sei mesi a quattro ani se dal fatto deriva un ritardo rilevante dell’inizio, l’interruzione o la sospensione definitiva della competizione calcistica
Discorso chiuso.
Alhoa

peggio ha scritto:

Buttala come vuoi.
L’art. 6 bis comma 2 della legge 401/89 (come modificato dalla legge 41/07) stabilisce che “salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, nei luoghi in cui si svolgono manifestazioni sportive, supera indebitamente una recinzione o separazione dell’impianto ovvero, nel corso delle manifestazioni medesime, invade il terreno di gioco, è punito con l’arresto fino ad un anno e con l’ammenda da 1.000 a 5.000 euro. La pena è della reclusione da sei mesi a quattro ani se dal fatto deriva un ritardo rilevante dell’inizio, l’interruzione o la sospensione definitiva della competizione calcistica
Discorso chiuso.
Alhoa

Clicca per allargare...

Forse hai perso qualche post del 3d. Parlando di penale dovresti dirlo a [MENTION=11124]mescal[/MENTION] che parla di cds. Di penale avevo parlato anche io all'inizio.
Peraltro la vedo molto poco applicabile la norma che citi. Ti ho evidenziato le parti non applicabili a una Gf. Su una strada, non ci sono recinzioni o separazioni da superare, nè terreni di gioco da invadere. E per opporre un divieto su tutto il tracciato di gara, bisognerebbe anche apporre come minimo idonee segnalazioni di avvertimento, altrimenti chiccessìa non può sapere del divieto. Un precetto non conoscibile, non è nemmeno opponibile. Inoltre, le Gf non si svolgono in luoghi dedicati a manifestazioni sportive, quali ad esempio velodromi, bensi in luoghi totalmente pubblici, accessibili e non recintati in alcuna maniera e la cui destinazione è il perenne accesso al pubblico. Spesso sono aperte per loro stesso regolamento, del tutto al traffico anche durante il loro svolgimento, a volte sono chiuse per i primi 15 minuti. Rarissimamente per più tempo o per tutta la gara (solo la MdD e la Oetztaler che io sappia). Pertanto se non chiuse al traffico, nemmeno si può dire ad un portoghese di andarsene, non ve ne è alcuna autorità. Lui sta lì e ha diritto a starci. Non certo a consumare ai ristori.
Per tutte queste ragioni, per stavolta torno a dare ragione a Mescal. Il Cds è quello che può punire una inottemperanza ad una ordinanza prefettizia. Ammesso che questa ci sia, visto che nel 99% dei casi non c'è una ordinanza di interdizione al percorso, ma solo una autorizzazione allo svolgimento dell'evento.
Dunque torniamo ad origine. Niente squalifica per gli autorizzati a starci e niente fossato per i non autorizzati.