Aumentare la potenza FTP, come?

23 Ottobre 2015
6.216
3.557
Varese
Visita sito
Bici
Cube, Specialized
ma tutto il discorso è imprendiscibile dal fattore PESO . inutile fare discorsi di W/kg quando siamo fuori peso o ancor peggio abbiamo 400wat ma stiamo a 150 kg!!! o-o



Non è vero.

Prendiamo 2 atleti, uno con 400 w per 100 kg e l'altro 300 w per 75 kg, entrambi hanno lo stesso rapporto di 4 w/kg, quindi in salita andranno uguali.

La differenza è che il primo in pianura potenzialmente va molto più forte perché il peso è ininfluente, ma forse sarà un po' penalizzato da una maggiore resistenza a causa della maggior superficie esposta al vento.

Quindi in una gara forse arriverebbe prima il più pesante.



Tralasciando qualsiasi influenza di tattiche, etc...

Sent from mTalk with Windows 10 mobile
 

marperon81

Apprendista Velocista
22 Giugno 2011
1.535
78
42
milano/alta padovana
Visita sito
Bici
specialized roubaix + possente cancello che mi da tante soddisfazioni
Non è vero.

Prendiamo 2 atleti, uno con 400 w per 100 kg e l'altro 300 w per 75 kg, entrambi hanno lo stesso rapporto di 4 w/kg, quindi in salita andranno uguali.

La differenza è che il primo in pianura potenzialmente va molto più forte perché il peso è ininfluente, ma forse sarà un po' penalizzato da una maggiore resistenza a causa della maggior superficie esposta al vento.

Quindi in una gara forse arriverebbe prima il più pesante.



Tralasciando qualsiasi influenza di tattiche, etc...

Sent from mTalk with Windows 10 mobile

forse solo in una corto fondo, alla lunga il peso in + è una zavorra e secondo me l'atleta + pesante non potrebbe mai arrivare davanti al suo omologo in un percorso lungo.
 

sepica

Ammiraglia
10 Agosto 2004
20.509
2.588
Roma Eur
Visita sito
Bici
BMC slr01 TREK Madone
[MENTION=86294]Scaldamozzi, ogni tanto[/MENTION] trovami tu un bisteccone di 100 kg che abbia 400watt di ftp (watt for 1 h TT).
potremmo certo anche trovare un 200kg con 800 watt di ftp :mrgreen: o-o
 

Rosario71

Apprendista Cronoman
17 Novembre 2011
2.980
186
Lazio
Visita sito
Bici
una qualsiasi
Giusto per rilevare che, forse, si sparano valori a caso, riporto un estratto:
"Per fare un esempio pratico, un ottimo professionista dotato di circa 400 watt di potenza (rif.30 minuti) è in grado di mantenere (senza particolari accorgimenti aerodinamici) una media in pianura di oltre 46 km/h per 30 minuti e allo stesso tempo di 39 km/h per circa 6 ore (circa 290 watt medi). Usando lo stesso metro proporzionale, un buon cicloamatore da 240 watt (rif.30 minuti), dovrebbe essere in grado di mantenere i 37 km/h per 30 minuti e allo stesso tempo pedalare a 32 km/h per 6 ore (circa 160 watt medi)."
 
23 Ottobre 2015
6.216
3.557
Varese
Visita sito
Bici
Cube, Specialized
[MENTION=86294]Scaldamozzi, ogni tanto[/MENTION] trovami tu un bisteccone di 100 kg che abbia 400watt di ftp (watt for 1 h TT).

potremmo certo anche trovare un 200kg con 800 watt di ftp :mrgreen: o-o



Era solo un esempio per dire che w/kg è un dato indipendente dal peso.

Certo i valori che ho preso io sono estremi, ma tra due ciclisti di 60 e 70 o 80 kg il discorso vale.

Sent from mTalk with Windows 10 mobile
 

catman

Scalatore
3 Giugno 2011
6.596
13.316
Veneto
Visita sito
Bici
Pinarello
Giusto per rilevare che, forse, si sparano valori a caso, riporto un estratto:
"Per fare un esempio pratico, un ottimo professionista dotato di circa 400 watt di potenza (rif.30 minuti) è in grado di mantenere (senza particolari accorgimenti aerodinamici) una media in pianura di oltre 46 km/h per 30 minuti e allo stesso tempo di 39 km/h per circa 6 ore (circa 290 watt medi). Usando lo stesso metro proporzionale, un buon cicloamatore da 240 watt (rif.30 minuti), dovrebbe essere in grado di mantenere i 37 km/h per 30 minuti e allo stesso tempo pedalare a 32 km/h per 6 ore (circa 160 watt medi)."

è anche x quello che dico che 4 watt/kg è un buon valore.

tutte le ftp lette in questi giorni mi sono sembrate esagerate...
per uno di 70 kg vuol dire fare 280 watt sempre x 1 ora di fila, cioè senza vento o scie fare i 38 di media in piana (valore un po' a spanne visto che vedo solo i watt su strava :mrgreen:).
E' vero che in salita è forse più facile fare più watt ma non credo sia da tutti...se si pesa 60 allora è sicuramente più fattibile in salita che non in pianura.
 

sepica

Ammiraglia
10 Agosto 2004
20.509
2.588
Roma Eur
Visita sito
Bici
BMC slr01 TREK Madone
come ROberto ha postato cè una precisa tabella che a mio avviso è abbastanza fedele avere 4 w/kg è un buon livello....ovvero stare su i 70 100 posizione per le GF da 2k partecipanti, stare stare sulle 7:15 7:30 sulle grandi GF (IX colli), cosi a spanne.

Pero oramai siamo andati OT abbondantemente .....

ritornando in tema forse migliorare FTP vuol dire fare una buon fondo lavorare poi in sweetzone , e programmi di variazioni continue in z5 z6 , ma far questo vuol dire abbandonare un po il gusto di andare in bici, questo è un po il mio pensiero .o-o
magari Roberto a grandi linee (essendo il suo lavoro e mantenendo i segreti dl suo lavoro), puo smentirmi o confermare.. o-o
 

andrecaby

Apprendista Cronoman
8 Marzo 2006
3.113
325
Valle di Susa
Visita sito
come ROberto ha postato cè una precisa tabella che a mio avviso è abbastanza fedele avere 4 w/kg è un buon livello....ovvero stare su i 70 100 posizione per le GF da 2k partecipanti,

Forse qualche anno fa.. ora il livello medio è nettamente più alto grazie al fatto che il concetto di allenamento strutturato e di qualità si sta diffondendo sempre di più.
 

Alessiuccio

Apprendista Cronoman
[Zwift] Team BDC
24 Luglio 2008
3.353
1.136
44
Bologna
Visita sito
Bici
Bianchi Sempre Pro Ultegra - Bianchi Impulso Veloce
è vero ma a costo di quali sacrifici?

A costo di quelli che TU evidentemente non farai mai. Non rappresentando però tu la popolazione ciclistica mondiale, magari qualcuno sosterrà quel costo.

(Piccolo aiutino: accade regolarmente)

Abbiamo capito che per TE non vale la pena, che è fatica sprecata, che è inutile tentare di migliorare numeri se poi alle gare si arriva merdesimi.

Cerca però di capire anche tu che Sticazzi
 

Roberto Massa

t.me/massarob
11 Marzo 2008
7.256
2.198
Visita sito
Bici
n+1
ribadisco il concetto che non è necessario divagare dalle parole usate ma rileggerle nel contesto, senza "tangenti" su microcosmi ("la gara x, gli amici y").

Un soggetto adulto e sano con età compresa tra i 20 ed i 30 anni, anche sedentario, ha potenzialmente ed in media, un valore di Vo2max di 45 mL/min/kg.
Si tratta di POPOLAZIONE, il valore non rappresenta il risultato di uno o più singoli studi e separati ma un valore riscontrato in letteratura. Il medesimo valore +/- mL/min/kg è stato preso da riferimento anche da Coggan (vd precedente intervento).
Perchè Vo2max?
per semplici, e vari, motivi
- è un indice e quantificazione delle capacità aerobiche e chi non comprende o contesta questo...bhe indichi a me o agli autori di testi di fisiologia come misurerebbe questa capacità :)
- è utilizzato, anche extra ambito sportivo, in epdiemiologia* motivo per cui ha una concreta validità statistica e in letteratura, appunto anche extra sportiva, e può essere preso come riferimento quando si tratta di POPOLAZIONE (e ribadisco non la popolazione bdc-forum o granfondo capperiamari...) *sopra media è correlato ad una maggior aspettativa di vita
- è un valore MEDIO nella popolazione: significa che è il valore medio di base da cui, ipotizzando di osservare un soggetto, si osservano i suoi miglioramenti.
NESSUNO nasce con 70-80-90 ml/Kg/min...chi raggiunge valori BEN sopra MEDIA (es tutti o quasi i prof nel ciclismo, altrimenti non potrebbero esprimere quelle performance) possiede a) una predisposizione genetica b) attua dei processi di risposta e adattamento (allenamento) per incrementare questo potenziale. TUTTI siamo partiti da un valore basale, chi sopra chi sotto media. E' evidente già in età scolare, per esempio che, effettuando alcune prove/test ci sia in determinati soggetti la predisposizione all'essere sopra (o sotto) media ANCHE in assenza di allenamento specifico e mirato.
(OT/PS tale media, nella popolazione occidentale "giovani", è in graduale declino negli ultimi decenni)

Ipotizziamo quindi di osservare l' "ATLETA PERFETTAMENTE MEDIO".

Con un allenamento mirato che vada a “sollecitare” questo parametro si possono raggiungere incrementi nella propria capacità aerobica massimale compresi tra il 15 ed il 25%; la variabilità dell’adattamento è data da differenti fattori sia genetici che “ambientali” (età, predisposizione, stile di vita, capacità di recupero, background sportivo, corretto allenamento…) nel classico paradigma nature vs. nurture.

Qui ho indicato il TASSO MEDIO DI POSSIBILE MIGLIORAMENTO, appunto valore medio è suscettibile di alterazioni, su tutte la maggiore o minore tolleranza o predisposizione ad assimilare un carico (n.b. soggetti diversi rispondono in maniera diversa ad un medesimo processo e/o stimoli allenanti...il motivo è essenzialmente di predisposizione...genetica).
Il valore è +/- in linea con quanto affermato anche da Coggan. Dato avvalorato da valori MEDI statistici (raccolta dati, osservazioni, in più sport, livelli e discipline) e/o per esperienze dirette (es. dati trasversali sui miglioramenti medi di atleti seguiti per più anni).
Cosa significa questo dato? Che se un atleta ha, ad un livello "base", già una predisposizione arriverà, con un corretto allenamento, a superare VELOCEMENTE e FACILMENTE un valore che è medio (nella tabella performance Coggan, n.b. i valori "scarsi" possono essere ampiamente superati anche da sedentari, vedi osservazione su livello base appena sopra) e mediano (prendendo valori medi e max) nella POPOLAZIONE.
Coggan sottolinea che MOLTI possono superare questo valore medio (medio=mediano se si osserva la sua tabella), nel mio articolo non ho espresso questo concetto ma lo condiviso, a grandi linee. Il "MOLTI" dipende sempre/essenzialmente da che categoria di soggetti viene presa in considerazione (!). Io mi sono attenuto ad una POPOLAZIONE.
Significa che 3,9W/Kg è un limite invalicabile? Assolutamente no, lo può essere però per chi, PUR ottimizzando tutte le variabili in gioco (non secondariamente peso), non supera il TASSO DI MIGLIORAMENTO MEDIO STATISTICAMENTE OSSERVATO.

Un ulteriore 5% di miglioramento è verosimile lavorando in modo intensivo su tutto lo spettro delle capacità aerobiche con maggior accenno su quelle massimali; in questo frangente la correttezza del carico allenante e la capacità di acquisirlo ed assimilarlo da parte dell’atleta sono elementi fondamentali.
Più ci si migliora più la curva di miglioramento diviene "esponenzialmente difficile" (curva con appiattimento all'avvicinamento di asintoto dove asintoto= possibile/probabile limite potenziale) ossia se per un miglioramento iniziale (n.b "valore base") è sufficiente un carico y per arrivare ad un miglioramento x, raggiunto questo miglioramento sarà probabilmente necessario un carico y^2 per ottenere un uguale miglioramento x.
Come? Dopo tanto MEDIO ...non col medio :D ma lavorando su principi di specificità sia in maniera estensiva ma "submassimale" (rispetto a FTP) e/o -le due vie non sono in contrapposizione ma possono coesistere, se strutturate- con un carico polarizzato (> FTP alternato ad abbondanti volumi blandi)

Che 3,9W/Kg (in FTP= MMP45-60' REALI) sia un valore "facile" o "difficile" dipende solo dalle capacità/attitudini/predisposizione/setting(anche mentale) del singolo soggetto. Rimane un riferimento che può indicare come lavorare su altri fronti (es perdita massa ponderale se questa è una variabile su cui poter incidere) per chi vi si "avvicina"; è altresì uno stimolo incoraggiante e utile per cercare di migliorarsi per chi lo ha +/- agevolmente oltrepassato. Le successive categorizzazioni ( = non generano classifiche di gara danno riferimenti oggettivi sulle potenzialità) sono egregiamente indicate nella tabella Coggan.
 
Ultima modifica:

catman

Scalatore
3 Giugno 2011
6.596
13.316
Veneto
Visita sito
Bici
Pinarello
A costo di quelli che TU evidentemente non farai mai. Non rappresentando però tu la popolazione ciclistica mondiale, magari qualcuno sosterrà quel costo.

(Piccolo aiutino: accade regolarmente)

Abbiamo capito che per TE non vale la pena, che è fatica sprecata, che è inutile tentare di migliorare numeri se poi alle gare si arriva merdesimi.

Cerca però di capire anche tu che Sticazzi

Non capisco cosa vuoi dire...
Chi vuole fare quel tipo di allenamento mirato alle gare è libero di farlo a prescindere dalle classifiche .
Però ne conosco tanti che dopo qualche anno di allenamenti specifici x ottenere i medesimi o quasi risultati non le fanno nemmeno più...dicevo solo quello.

Non mi conosci, credo che sacrifici ne faccio molto di più di altri ma quando esco in bici voglio essere libero di decidere cosa fare e non farmi le stesse strade tutto l' anno a fare ripetute. Vengo da anni di malattia pesante, so cosa significa stare bene e in salute e poter fare sport. Tra lavoro e quasi 4 ore al giorno da pendolare sono 5-6 anni che chiudo a 20 mila km e alle gf pur avendo un peso importante (sono 1.87 e non ho un fisico esile alla Froome schleck o Zakarin) mi difendo abbastanza bene.

Fine OT

Tentare di migliorare va fatto sempre, anche se solo di un secondo! La sfida con se stessi è quella che vale di più!

Inviato dal mio LG-D320 utilizzando Tapatalk
 

samuelgol

Flughafenwächter
24 Settembre 2007
43.698
18.763
Bozen
Visita sito
Bici
Canyon Ultimate SLX. Nome: Andrea
.............
Coggan sottolinea che MOLTI possono superare questo valore medio (medio=mediano se si osserva la sua tabella), nel mio articolo non ho espresso questo concetto ma lo condiviso, a grandi linee. Il "MOLTI" dipende sempre/esenzialmente da che categoria di soggetti viene presa in considerazione (!). Io mi sono attenuto ad una POPOLAZIONE.
Significa che 3,9W/Kg è un limite invalicabile? Assolutamente no, lo può essere però per chi, PUR ottimizzando tutte le variabili in gioco (non secondariamente peso), non supera il TASSO DI MIGLIORAMENTO MEDIO STATISTICAMENTE OSSERVATO.............

Quindi [MENTION=34542]catman[/MENTION] io ho ben interpretato il pensiero di Coggan così come ripreso da Roberto Massa. 3.9 NON è un valore accessibile a pochi come tu hai inteso e vuoi farci intendere. E del resto non poteva essere altrimenti, essendo appunto un valore accessibile ad un atleta medio (che in questo caso corrisponde anche a mediano, dunque significato italiano e matematico coincidono), con un tasso di miglioramento medio.
 
Ultima modifica:

catman

Scalatore
3 Giugno 2011
6.596
13.316
Veneto
Visita sito
Bici
Pinarello
Quindi [MENTION=34542]catman[/MENTION] io ho ben interpretato il pensiero di Coggan così come ripreso da Roberto Massa. 3.9 NON è un valore accessibile a pochi come tu hai inteso e vuoi farci intendere. E del resto non poteva essere altrimenti, essendo appunto un valore accessibile ad un atleta medio (che in questo caso corrisponde anche a mediano, dunque significato italiano e matematico coincidono), con un tasso di miglioramento medio.
Non ho detto che è elitario ma che è un bel valore, non così banale da raggiungere e non sicuramente x la maggioranza dei ciclisti.
Se è vero come è stato scritto che quel valore ti permette di fare la 9 colli in meno di 7 ore o di essere costantemente in 70-80 posizione alle gf è facile capire che è un buon livello.
Ovvio che x fare quei risultati alle gf non è come fare una sola ora a 4 watt/kg. Quello è possibile a un po' più ciclisti di quelli che fanno quei piazzamenti.

Inviato dal mio LG-D320 utilizzando Tapatalk
 

samuelgol

Flughafenwächter
24 Settembre 2007
43.698
18.763
Bozen
Visita sito
Bici
Canyon Ultimate SLX. Nome: Andrea
Non ho detto che è elitario ma che è un bel valore, .............
qualcuno deve averti tubato la psw e usato il tuo nick allora:
.............
I dati dicono che a ftp 4 watt/kg non ci arrivano in tanti, essendo il max x quasi tutti ...........

La verità è che allenandosi bene a 3.9 w/kg possono arrivarci in tanti (diciamo la metà della popolazione) pertanto tale valore è tutt'altro che elitario e non garantisce affatto un piazzamento nei 70/80/100 di una normale gf (che non abbia 250 classificati ma che ne abbia diciamo un migliaio almeno).
Tu con i tuoi 20.000 km l'anno non ci arrivi perchè giustamente, non hai interesse a farlo, preferendo vivere la bici libero da vincoli di percorsi, di watt, bpm, rpm ecc.ecc.. Rimane il fatto che è un valore poco più che mediocre....nella media dai....
 

Ipercool

Ciociaro
13 Agosto 2012
11.786
8.784
61
Atina (Fr)
Visita sito
Bici
Trek (alcune)
qualcuno deve averti tubato la psw e usato il tuo nick allora:


La verità è che allenandosi bene a 3.9 w/kg possono arrivarci in tanti (diciamo la metà della popolazione) pertanto tale valore è tutt'altro che elitario e non garantisce affatto un piazzamento nei 70/80/100 di una normale gf (che non abbia 250 classificati ma che ne abbia diciamo un migliaio almeno).
Tu con i tuoi 20.000 km l'anno non ci arrivi perchè giustamente, non hai interesse a farlo, preferendo vivere la bici libero da vincoli di percorsi, di watt, bpm, rpm ecc.ecc.. Rimane il fatto che è un valore poco più che mediocre....nella media dai....

In effetti io ho 270W x 74/75kg = circa 3,6W/kg ed i primi 100 non li vedo neanche con il binocolo. :wacko:

Mi consolo con il fatto di avere 54 anni... :cry:
 

sepica

Ammiraglia
10 Agosto 2004
20.509
2.588
Roma Eur
Visita sito
Bici
BMC slr01 TREK Madone
io porto il mio modestissimo esempio, io staro tra i 3.8 4.2 dipende dal momento e dalla panza.... posso dire che girando ne metto dietro tanti tantissimi , poi è ovvio che in gara ovvero dove dovrebbe esserci l'elite di noi ciclisti alla fine sto nei 100 per le gare nostrane, che poi bisogna dire che magari in due minuti ci sarnno 50 70 corridori e certo 2 / 3 min non sono una diffrenza in termini di FTP marcata.

Dunque dico che sti famosi 3.9 è difficile arrivarci e mantenerli , in fondo io faccio 13k km lanno, non è da tutti nel senso che non si ha tempo a 35 45 anni, oltre a pesare tra i 66 e i 69 kg secondo me aspetto non da trascurare.