Grazie per la franchezza, d'altronde il mondo è bello perché è variato no?
Si, anche se andrebbe messa una "a" davanti a "variato".
Da come rispondi, sembra che tu la scelta l'abbia già fatta, quindi... perché indugiare?
500 grammi possono davvero fare la differenza?
- Creatore Discussione samucozza
- Data di inizio
Si, anche se andrebbe messa una "a" davanti a "variato".
Da come rispondi, sembra che tu la scelta l'abbia già fatta, quindi... perché indugiare?
R
RedCaad
Guest
Tra una bici più maneggevole/guidabile e quindi più sicura e una più leggera non avrei nessun dubbio, specie se la differenza di peso non è sulle ruote.
Discorsi sulla sicurezza a parte, considera che in pianura mezzo chilo non cambia nulla, in salita perdi qualcosina ma in discesa con una bici con cui ti senti più a tua agio recuperi ampiamente quello che hai perso.
Discorsi sulla sicurezza a parte, considera che in pianura mezzo chilo non cambia nulla, in salita perdi qualcosina ma in discesa con una bici con cui ti senti più a tua agio recuperi ampiamente quello che hai perso.
Non concordo
7 kg in meno addosso a parità di watt in salita voli
500 grammi sulla bici se ne accorge solo il cronometro, e fa fatica anche lui, da quanto la differenza è esigua
gia mezzo chilo su un peso pilota+bici di 56 kg non e' nenache l' 1% , figuriamoci se il peso pilota+bici fosse 76 kg , neanche lo 0,7%
magari poi la bici + 0,5 kg in discesa e' piu' stabile (come e' successo a me nel passare da una 6kg a una 6,5kg)
insomma va valutato l'insieme dei fattori.
io come tutti volevo vedere i miei (tristi) tempi in salita su strava e avevo e ho ancora una ultraleggera ma non ho trovato nessuna differenza con l'attuale piu' pesante , manco farlo apposta , di mezzo kilo.
per contro, mezzo kilo in meno , psicologicamente su me fa un grande effetto!! se vado male in salita posso sempre dare la colpa a quel mezzo kilo in piu' ma se vado male con la leggera devo confessarmi che e' solo colpa mia!!
magari poi la bici + 0,5 kg in discesa e' piu' stabile (come e' successo a me nel passare da una 6kg a una 6,5kg)
insomma va valutato l'insieme dei fattori.
io come tutti volevo vedere i miei (tristi) tempi in salita su strava e avevo e ho ancora una ultraleggera ma non ho trovato nessuna differenza con l'attuale piu' pesante , manco farlo apposta , di mezzo kilo.
per contro, mezzo kilo in meno , psicologicamente su me fa un grande effetto!! se vado male in salita posso sempre dare la colpa a quel mezzo kilo in piu' ma se vado male con la leggera devo confessarmi che e' solo colpa mia!!
La frase era riferita al titolo del thread.
Ovviamente, senza circostanziare la questione, a mio parere, risulta comunque difficile dare un giudizio definitivo.
Mi è piaciuto, però, l'esempio della borraccia piena... credo sia il più utile a spiegare empiricamente la risposta al quesito...
Grazie per la franchezza, d'altronde il mondo è bello perché è variato no?
Hai ragione, con la BMC potrei permettermi di non andare al bagno prima di partire
Le ruote sulla Trek potrei sceglierle io :)
Non so se la mia Izalco Pro pesi solo 6 kg. Quello che è sicuramente vero è che le bici endurance sono spesso già di loro più pesanti delle sorelle racing, e che i freni a disco non contribuiscono di certo ad alleggerire la bici. Ma questo aumento era calcolato
Poi la tua opinione non conta: sei un "grammomaniaco":rosik:
Grazie del consiglio! Il fatto è che i prezzi sono praticamente uguali, i rivenditori entrambi molto simpatici e i modelli molto belli entrambi
Però vedi, se si parla di 2-3 kg il peso conta, parlando di 500 grammi invece no ...
Tentatore!:angrymod:
Sarà perché che la Trek che ho potuto provare non aveva, purtroppo, i dischi, ma i caliper?
Posso chiederti perché scegli i freni a disco e un modello endurance se fai molta salita?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
in effetti a ben pensare SENZA freni a disco risparmieresti altri 500 grammi....e lì voglio vedere chi dice che con un chilo in meno non vai piu' forte :rosik:
....e lì voglio vedere chi dice che con un chilo in meno non vai piu' forte :rosik:
R
RedCaad
Guest
La frase era riferita al titolo del thread.
Ovviamente, senza circostanziare la questione, a mio parere, risulta comunque difficile dare un giudizio definitivo.
Mi è piaciuto, però, l'esempio della borraccia piena... credo sia il più utile a spiegare empiricamente la risposta al quesito...
Ok!Ho riletto bene il tuo post.Personalmente baratto il peso del mezzo con altre caratteristiche che fanno pedalare/stare meglio in sella.E sì l'esempio della borraccia rende l'idea.
io come tutti volevo vedere i miei (tristi) tempi in salita su strava e avevo e ho ancora una ultraleggera ma non ho trovato nessuna differenza con l'attuale piu' pesante , manco farlo apposta , di mezzo kilo.
bhè, se sono REALI 500 grammi passeresti da una bici da 6 kg ad una di 7,5 kg giusto?
mi sembra che la tua Izalco Max sia veramente super leggera, mentre passeresti ad una bici disc più pesante...
boh, io valuterei anche una scelta diversa come Canyon Endurace CF SLX...
500 grammi in più fanno passare da 6 a 6,5kg e non 7,5 ...
Se la Trek che hai provato era senza dischi... Beh, taglia la testa al toro, rinnega i dischi e prendi quella
La Trek l'ho provata sotto al diluvio: la migliore pubblicità per i dischi
No, al contrario. È sempre interessante avere un parere di chi ne sa più di me. In più sarei quasi più propenso per la bici più pesante, per quello ho un bel dubbio
Allora la scelta del modello endurance è per il fatto che mi piacerebbe fare dei bei giri lunghetti e avere una bici versatile che possa anche fare dei leggeri sterrati.
Il disco invece mi dà più sicurezza (calcola poi che io arrivo dal mondo della MTB quindi ho sempre avuto un'ottima impressione dal disco).
Già il fatto che te (e ce) lo chieda è indicativo dell'importanza che tu annetti alla questione (a prescindere dalla sua "sensatezza" o meno).
Sicchè, assodato che i 500 gr. non farebbero alcuna differenza sulla tua performance a meno di un improbabile arrivo in volata, in salita, con Chris Froome (si sa mai...), io vado controcorrente e dico prendi la bici più leggera delle due.
Almeno elimini un tarlo che per quanto ti si dica in amicizia essere del tutto ingiustificato, difficilmente riusciresti a toglierti dopo aver scelto e comperato la bici più pesante.
Mi sento psicanalizzato
Il problema del mezzo chilo non è tanto sul peso finale, bensì sul fatto che possa cambiare la mia sensazione della bicicletta che ho provato (che non aveva i dischi, ma freni tradizionali). Per questo motivo mi chiedo se 500 grammi possano davvero fare la differenza.
Immagino che la grande differenza sia fatta dal telaio, anche se onestamente mezzo chilo mi sembra un po' esagerato.
Le ruote che andrei a montare sulla Trek sarebbero più leggere che quelle montate su BMC.
La Trek l'ho provata sotto al diluvio: la migliore pubblicità per i dischi
No, al contrario. È sempre interessante avere un parere di chi ne sa più di me. In più sarei quasi più propenso per la bici più pesante, per quello ho un bel dubbio
Allora la scelta del modello endurance è per il fatto che mi piacerebbe fare dei bei giri lunghetti e avere una bici versatile che possa anche fare dei leggeri sterrati.
Il disco invece mi dà più sicurezza (calcola poi che io arrivo dal mondo della MTB quindi ho sempre avuto un'ottima impressione dal disco).
Mi sento psicanalizzato
Il problema del mezzo chilo non è tanto sul peso finale, bensì sul fatto che possa cambiare la mia sensazione della bicicletta che ho provato (che non aveva i dischi, ma freni tradizionali). Per questo motivo mi chiedo se 500 grammi possano davvero fare la differenza.
Immagino che la grande differenza sia fatta dal telaio, anche se onestamente mezzo chilo mi sembra un po' esagerato.
Le ruote che andrei a montare sulla Trek sarebbero più leggere che quelle montate su BMC.
Se ti senti più sicuro e abituato al disco allora è giusto che tu vada sul disco. Te lo chiedevo perché li era facile limare quel mezzo chilo optando per la versione senza dischi.
Potresti provare un Cannondale Supersix Hi-mod con freni a disco. Non è una endurance come geometrie ma provandola non l'ho trovata affatto scomoda. Avresti il beneficio dei freni a disco in un telaio leggerissimo e nato per la salita.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Mezzo kg, considerando mezzo e ciclista, non influenzeranno le tue performance in salita dato che è una variazione talmente esigua che risulta difficile da quantificare... il feeling invece è ben più importante, in discesa oserei dire perfino determinante oltre che per la sicurezza anche ai fini del rendimento.
Però tu hai anche un altro dubbio... freni a disco o classici e qui si apre una diatriba non da poco che contrasta con quanto scritto sopra perchè entra a far parte la percezione del mezzo e delle proprie capacità... specialmente in discesa.
Però tu hai anche un altro dubbio... freni a disco o classici e qui si apre una diatriba non da poco che contrasta con quanto scritto sopra perchè entra a far parte la percezione del mezzo e delle proprie capacità... specialmente in discesa.
-
Ruote BLKTEC C1D
Ruote BLKTEC C1D Pezzo unico di carbonio Altezza cerchio: 40mm Larghezza Canale Interno: 20.8mm Copertoncini: 25-35mm Hookless Peso Ruota Anteriore: 696gr Peso Ruota Posteriore: 795gr Corpetto Sram XDR In ottime condizioni, utilizzate per 500km in Liguria. Non effettuo spedizione ma posso...- Marco Valle
- Visite: 5K
- Commenti: 13
- Aggiornata: