secondo me è meglio Strava. Mi sembra molto più dedicato al ciclismo rispetto a runtastic.
Al di là di questo secondo me la scelta dipende anche da come lo si vuole usare. Se ad esempio serve anche come contaKm DURANTE l'uscita allora strava non è certamente adatto. Se invece lo si vuole usare per avere un database delle proprie uscite, uno storico delle proprie prestazioni, e si è interessati agli aspetti social (cioè a "seguire" i nostri amici o atleti professionisti, o scoprire con la funzione "flyBy" chi abbiamo incontrato durante il percorso) allora molto meglio strava.
Per quanto riguarda il dislivello e le questioni circa l altimetria quello che fa strava è associare ad ogni punto dove siamo passati la quota altimetrica ricavata da una mappa creata anni fa (qualche decade probabilmete) da un progetto NASA. Quindi il risultato finale dipende ovviamente da quanto preciso è il dato gps.
Nel caso in cui il nostro dispositivo con il quale registriamo la traccia ha il sensore barometrico allora strava si affida a quei dati per calcolare il dislivello. Comunque, facendo un contronto tra un
garmin 410 (senza sensore barometrico, ma con un ottimo sensore gps) e il dislivello accumulato conn un barometro, il dato di strava è risultato piuttosto accurato, con un errore medio sotto il 10%.
Secondo me anche il modello matematico che sta dietro al calcolo della potenza (e quindi delle calorie bruciate) è piuttosto attendibile in certe circostanze. Ovviamente non tiene conto di important fattori come il vento, fondi stradali particolare, coperture delle
ruote particolari, o scie.
Non si può fare affidamento sul dato della potenza in discesa o su tratti vallonati, però in pianura e su salite lunghe e REGOLARI credo sia una buona approssimazione.