Commenti per la discussione "Nuovi casi di doping tra gli amatori" (parte 2 sigh!!)

gx2

via col vento
29 Ottobre 2008
11.681
931
Dove non ci sono troll, frustrati e rosiconi
Visita sito
Bici
Gigiant
No, perchè gli articoli richiamati a sostegno della sentenza, sono inerenti l'uso di sostanze vietate. L'art.2.1 si riferisce a quello e il 4.2.1 è la sanzione (4 anni) prevista per la violazione del 2.1:
http://www.nadoitalia.it/it/naziona...versione-2-2017-in-vigore-dal-17-gennaio-2017.
Quindi a rigor di logica, dovrebbero averlo trovato positivo a qualcosa che non ha terapeuticamente giustificato.

Quel che non è chiaro, è perchè non c'è traccia di alcun provvedimento di sospensione cautelare in cui si richiama la motivazione e la sostanza che ha generato positività (questa seconda cosa non sempre viene indicata).;nonzo%

e non può essere che abbiano accertato l'uso di sostanze vietate a seguito di indagini? domanda da nubbio eh
oppure, semplicemente, e molto probabilmente, hanno cannato l'annuncio della positività sul sito. Dato che l'hanno messo in piedi quest'anno e ogni tanto hanno qualche problema non me ne meraviglierei.
 

samuelgol

Flughafenwächter
24 Settembre 2007
43.698
18.763
Bozen
Visita sito
Bici
Canyon Ultimate SLX. Nome: Andrea
e non può essere che abbiano accertato l'uso di sostanze vietate a seguito di indagini? ........
Credo di no. Io come amatore sono tenuto (a pena di squalifica) a fare le analisi nelle immediate circostanze di gara. Nessuna procura della Repubblica può mandare nessuno a casa mia e costringermi a fare analisi. Non sono tenuto a farle. Nè può farlo il Coni. Quindi a leggere quel dispositivo, la cosa che si evince è una positività a delle analisi in gara. Ma anche facendo un cerca sul sito del Coni, non c'è traccia del dispositivo di sospensione cautelare. ;nonzo%
 

samuelgol

Flughafenwächter
24 Settembre 2007
43.698
18.763
Bozen
Visita sito
Bici
Canyon Ultimate SLX. Nome: Andrea
Dal fatto che non è mai emersa.
Il CONI fa sempre un comunicato a seguito di una positività riscontrata a un controllo post-gara.
Comunque è una mia deduzione.
Infatti ho cercato la comunicazione, senza trovarla. Eppure il 2.1 è inerente l'assunzione, non altre fattispecie ;nonzo%
E 4 anni sono la sanzione per assunzione.
 

samuelgol

Flughafenwächter
24 Settembre 2007
43.698
18.763
Bozen
Visita sito
Bici
Canyon Ultimate SLX. Nome: Andrea
e se avesse ammesso egli stesso l'assunzione rispondendo ad un interrogatorio?
Se avessi letto il link che ho postato prima, non avresti posto la domanda :rosik:

Art. 2.1: Presenza di una sostanza vietata o dei suoi metaboliti o marker nel campione biologico dell’Atleta.

Se ci fosse stata ammissione gli avrebbero contestato il 2.2: Uso o tentato uso di una sostanza vietata o di un metodo proibito da parte di un Atleta.
 

utah

Maglia Amarillo
18 Dicembre 2006
8.895
347
Pampas Lacustre.
Visita sito
No, perchè gli articoli richiamati a sostegno della sentenza, sono inerenti l'uso di sostanze vietate. L'art.2.1 si riferisce a quello e il 4.2.1 è la sanzione (4 anni) prevista per la violazione del 2.1:
http://www.nadoitalia.it/it/naziona...versione-2-2017-in-vigore-dal-17-gennaio-2017.
Quindi a rigor di logica, dovrebbero averlo trovato positivo a qualcosa che non ha terapeuticamente giustificato.

Quel che non è chiaro, è perchè non c'è traccia di alcun provvedimento di sospensione cautelare in cui si richiama la motivazione e la sostanza che ha generato positività (questa seconda cosa non sempre viene indicata).;nonzo%

Probabile abbia che il comunicato non sia stato reso pubblico.
causa richiesta dell' atleta, avvalendosi delle norme sulla privacy.

Boh altro nn mi sovviene..;nonzo%

O probabilmente hanno fatto un bel casotto..
 

gx2

via col vento
29 Ottobre 2008
11.681
931
Dove non ci sono troll, frustrati e rosiconi
Visita sito
Bici
Gigiant
Se avessi letto il link che ho postato prima, non avresti posto la domanda :rosik:

Art. 2.1: Presenza di una sostanza vietata o dei suoi metaboliti o marker nel campione biologico dell’Atleta.

Se ci fosse stata ammissione gli avrebbero contestato il 2.2: Uso o tentato uso di una sostanza vietata o di un metodo proibito da parte di un Atleta.
Ah ok pensavo fosse il link alla sentenza che avevo già letto [emoji106]
E allora se lo son persi sul sito. O nel passaggio da uno all'altro o nella gestione del nuovo.

Inviato dall'India
 

gianluca1411

Apprendista Velocista
25 Settembre 2009
1.366
217
Visita sito
Bici
tarmac S-Work SL6
La leggenda narra di un suo precipitoso rientro in Polonia causa malattia della moglie..forse non si è sottoposto ai test.. Ripeto sono voci...
 

razor 1

Apprendista Scalatore
15 Febbraio 2012
2.231
1.060
val petronio, entroterra sestrese
Visita sito
Bici
Cannondale S6 Evo HM
La leggenda narra di un suo precipitoso rientro in Polonia causa malattia della moglie..forse non si è sottoposto ai test.. Ripeto sono voci...

Per non esserti sottoposto ai test non prendi 4 anni.

Poi in un allegato di pochi giorni fa di Nado Italia non c'era scritto che il Tribunale sportivo era in attesa di ulteriore documentazione? Sarà stata non congrua? :mrgreen:
 

samuelgol

Flughafenwächter
24 Settembre 2007
43.698
18.763
Bozen
Visita sito
Bici
Canyon Ultimate SLX. Nome: Andrea
Per non esserti sottoposto ai test non prendi 4 anni.........
Si prendi 4 anni a meno che non dimostri che non lo hai fatto di proposito e gli anni diventano 2 o per giustificato motivo e allora sei assolto.
Art.4.3.1

Ripeto sono voci... Cmq se non ti presenti al controllo credo che prendi il massimo della pena..o sbaglio?
Esatto. 4 anni anche se non ti presenti. Diventano 2 se dimostri che non lo hai fatto apposta ad eludere il controllo.
Ovviamente in caso di giustificato motivo, la sanzione non viene irrogata.

Ma l'omessa presentazione è regolata dall'art. 2.3 e punita dal 4.3.1.

Ripeto, a lui viene contestato il 2.1 quindi una positività e viene sanzionato dall'art.4.2.1 che punisce la positività.