non mi sembra proprio, guarda.Ti sbagli ancora una volta... quello che preferisco è... dare pane al pane e vino al vino,
non mi sembra proprio, guarda.Ti sbagli ancora una volta... quello che preferisco è... dare pane al pane e vino al vino,
dati non ne ho, ma mi sembra che ce ne fossero altri (Pinot, Zakharin, Pozzovivo, Mollema ecc.) che stavano combattendo per un posto sul podio...
Resteranno sempre e solo discorsi da bar per questo.
Tecnicamente, Cipollini ha vinto molto più di Gimondi. Volendo dar ragione ai Nibaliani che han scritto qui, conta solo quello che vinci. Allora, si, Cipollini era più forte di Gimondi.
Il mio discorso invece è che conta non solo il quanto, ma anche il quando, il come e il contro chi.
Gimondi ha avuto solo il torto di aver corso contro Merckx troppi anni. E dalle 3 classifiche, in tutte e 3, lo vediamo dove è Merckx.
Chiunque altro che ci avesse corso contro, avrebbe vinto molto meno. Un Contador, un Froome, un Indurain, un Valverde, un Sagàn, un Cancellara, un Bettini, ecc. avrebbero vinto ben meno e la loro posizione in quelle classifiche sarebbe diversa. Paradossalmente forse proprio Cipollini avrebbe vinto uguale. Nella sua specialità era indubbiamente più forte dello stesso Merckx.
Il mio discorso invece è che conta non solo il quanto, ma anche il quando, il come e il contro chi.
secondo me la tua disamina si contrattice,
prima prendi atto del fatto che è soggettivo,
poi vuoi darne una valutazione oggettiva.
Resteranno sempre e solo discorsi da bar per questo.
Tecnicamente, Cipollini ha vinto molto più di Gimondi. Volendo dar ragione ai Nibaliani che han scritto qui, conta solo quanto vinci. Allora, si, Cipollini era più forte di Gimondi.
Il mio discorso invece è che conta non solo il quanto, ma anche il quando, il come e il contro chi.
Gimondi ha avuto solo il torto di aver corso contro Merckx troppi anni. E dalle 3 classifiche, in tutte e 3, lo vediamo dove è Merckx.
Chiunque altro che ci avesse corso contro, avrebbe vinto molto meno. Un Contador, un Froome, un Indurain, un Valverde, un Sagàn, un Cancellara, un Bettini, ecc. avrebbero vinto ben meno e la loro posizione in quelle classifiche sarebbe diversa. Paradossalmente forse proprio Cipollini avrebbe vinto uguale. Nella sua specialità era indubbiamente più forte dello stesso Merckx.
Esordendo dicendo che sono discorsi da bar alla fin fine, mi par di aver già riassunto tutto il tuo successivo intervento. E come ogni discorso da bar tutto e il contrario di tutto è opinabile. In questo caso, il fatto che Nibali sia il miglior italiano degli ultimi 30 anni, è legittimo sostenerlo, quanto opinabile. Farlo passare come una propria opinione è legittimo. Farlo passare come "e' fuor di dubbio" no. Nel ciclismo, forse, l'unica cosa fuori di dubbio in questo campo è che Merckx sia stato il migliore di tutti. E che tra gli italiani lo sia stato Coppi. E anche qui ci sarà che opinerà.Nel caso di Cipollini vs Gimondi più di tutto conta ciò che non hai messo, cioè il COSA.
Se vinci tre Giri, un Tour e una Roubaix, hai totalizzato cinque successi, pressapoco quelli che ottiene un velocista di punta in un solo GT.
Sul contro chi qualcuno potrebbe obiettare che tolto Merckx magari la concorrenza non fosse granché rispetto ad altre epoche (non sostengo questo e non mi voglio avventurare in questo discorso), e certamente tutti potrebbero obiettare che un Giro e un Tour sono arrivati prima che il regno di Merckx cominciasse, un Giro è arrivato per la squalifica del Cannibale ed un altro quando ormai Merckx era finito. Ah, e il Mondiale l'ha vinto perché Merckx e Maertens si correvano contro ovviamente.
Sono -------te, ma è per far capire i possibili "eh ma" applicabili al campione di Sedrina.
Avremmo un grandissimo campione che si chiama Ulrich e levato Armstrong sappiamo tutti da chi fu battuto, giusto per rinfrescare la memoria a chi dice che Nibali è l'italiano più forte degli ultimi 30 anniun po come chi ha corso contro Armstrong, senza l'americano in giro....
Nel caso di Cipollini vs Gimondi più di tutto conta ciò che non hai messo, cioè il COSA.
Se vinci tre Giri, un Tour e una Roubaix, hai totalizzato cinque successi, pressapoco quelli che ottiene un velocista di punta in un solo GT...
dimentichi una Vuelta, una Sanremo, due Lombardia ed un Mondiale... non toccatemi Gimondi! :angrymod::angrymod::angrymod:
Avremmo un grandissimo campione che si chiama Ulrich e levato Armstrong sappiamo tutti da chi fu battuto, giusto per rinfrescare la memoria a chi dice che Nibali è l'italiano più forte degli ultimi 30 anni
visto che vogliamo mettere i puntini sulle i....conta quanti km di fuga aveva fatto landa in più di nibali sia qual giorno che nei giorni precedenti e dimmi chi avrebbe dovuto avere gambe più fresche per rilanciare in discesa.
ripeto, tifo e lucidità di valutare le situazioni non vanno proprio d'accordo...
una volta aperto il primo link, quando ho visto Cipollini al quarto posto assoluto sono scoppiato a ridere...
Già, Pantani dopo aver corso e vinto il giro fa andare in crisi Ulrich,cosa da poco, quando Nibali farà altrettanto sarò il primo a metterlo tra i più forti degli ultimi 30 annigrazie ad una crisi di fame che gli fece perdere nove minuti (andando a memoria) in una sola tappa, ad essere obiettivi...
Esordendo dicendo che sono discorsi da bar alla fin fine, mi par di aver già riassunto tutto il tuo successivo intervento. E come ogni discorso da bar tutto e il contrario di tutto è opinabile. In questo caso, il fatto che Nibali sia il miglior italiano degli ultimi 30 anni, è legittimo sostenerlo, quanto opinabile. Farlo passare come una propria opinione è legittimo. Farlo passare come "e' fuor di dubbio" no. Nel ciclismo, forse, l'unica cosa fuori di dubbio in questo campo è che Merckx sia stato il migliore di tutti. E che tra gli italiani lo sia stato Coppi. E anche qui ci sarà che opinerà.
Un ciclista che non è mai riuscito a mettere il naso davanti ai suoi rivali più forti se non per qualche breve scatto(più deleterio che altro) secondo me non può essere considerato il più forte italiano degli ultimi 20/30anni, questo secondo me è un chiaro esempio di sopravvalutazione
che bugno non fosse nulla di che..questa è grossa.
diversi professionisti ancora oggi giudicano bugno uno dei migliori di quell'epoca
Forse conteggiano anche le gare intorno casa....
Per la terza volta: non ho detto di condividere quei ranking. Ho solo detto che dimostrano come tutto sia opinabile e che per qualcuno, verosimilmente scevro da tifo (visto che non sono elenchi fanti contro qualche italiano), non risulta Nibali il miglior italiano.30 anni vuol dire dal 1987, quindi Moser, che sarebbe certamente sopra.
Ciò non toglie che il ranking di PCS sia fatto con i piedi.
Nibali 31° di tutti i tempi è in una fascia che magari potrebbe anche essere la sua, ma dietro Rebellin e Petacchi no. E Bugno, Bartoli, Bettini e Argentin che viceversa potrebbero sedersi al tavolo dei migliori dell'ultimo trentennio, almeno quanto Cipollini, sono ben dietro invece.
Altre perle riguardano la Spagna: Valverde 2°, Contador 12° (dietro Cavendish e Zabel, per intenderci), Indurain 26° (dietro Greipel e Jalabert). Anche qui mi pare tutto a posto.
Coppi 14°.
E' la corazzata Potemkin dei ranking.
Cosa che non fa onore a Nibali perché mentre i suoi avversari hanno lasciato la tappa a Landa lui va a riprenderlo per portarsi a casa almeno un successo di tappa,ed anche in questo caso il successo arriva senza battere i suoi diretti rivaliEra in fuga perché fuori classifica e come tutti quelli nella sua situazione gli lasciano la gloria solitaria di una giornata (e tra l'altro ha perso). Se era in classifica di fuga ne faceva poca... forse mezzo km