Strava & GPS

Siccome che sono pigro, ma pigro questa qui mi sembrava una buona idea:

https://garminconnectsync-vermaas.rhcloud.com/#.UTOCJDdghzh

Tradotto per l'inclito, carico le mie uscite su GC e automaticamente me le ritrovo su Strava.

MA

1. La cosa non è immediata (non ho guardato quanto ci mette)
2. Strava se ne strabatte dei dati altimetrici del file originale (buoni) e mi mette le sue fantasie (Ciclabile + Cipressa 722 mt di dislivello? )

peccato


carlo

renato65 ha scritto:

Ripeto per l'ennesima volta: non ho creato io il segmento e quindi la traccia. Il mio smartphone ha misurato solo il tempo di percorrenza.

Clicca per allargare...

Gli SmartPhone sono il peggiore danno per Strava. Misurano i tempi a muzzo perchè si perdono pezzi di tracciato per strada (specialmente l'iPhone) e hanno precisioni GPS che chiamarle precisioni è un insulto. Il segmento potrebbe anche essere stato tracciato con misura laser, ma se il tuo strumento poi prende i riferimenti a caso i dati saranno completamente sballati lo stesso.

renato65 ha scritto:

E, per la cronaca, ti dico che ho creato un segmento utilizzando la mia traccia, fatta con lo smartphone nella tasca posteriore, estendendolo a tutta la salita in cui avrei fatto quel tratto a VAM di 1200 ed è venuto un risultato assolutamente verosimile (4,7 km al 5% percorsi a 14,1 km/h VAM 722)

Clicca per allargare...

VAM e pendenze hanno poco senso su Strava non per colpa di Strava ma per colpa della scarsa precisione dei dispositivi utilizzati per registrare le tracce. Su salite "brevi" l'errore può essere ampio anche con l'uso di altimetri barometrici. Se salite "lunghe" l'errore si attenua e il dato tende a diventare più verosimile.

Un'altra causa che può portare a dati sbagliati è la presenza di varianti della stessa traccia che differiscono per meno del 25% del tracciato. In quel caso Strava le prende come una via unica, ma è verosimile che i tempi di percorrenza siano differenti. Ultima causa, ma non per importanza, è la presenza di tornanti nelle vicinanze della partenza o dell'arrivo. In questo caso una lettura GPS con ampio raggio di errore può portare a far partire il cronometro un tornate prima/dopo e farlo stoppare un tornante prima/dopo.

Strava ha ben poche colpe, ma ci vuole anche poco per individuare gli errori (se a uno proprio frega capirli).

Se usi un dispositivo senza altimetro barometrico, i dati altimetrici sono pseudo-random visto che il GPS può sbagliare le quote anche di 100m in pochi Km. Se hai ottenuto dati verosimili, non vuole dire che siano veri. Prendi le quote reali da una cartina di livello e poi confronta con i dati della tua traccia.

Comunque usare un telefonino in tasca e poi lamentarsi della precisione della traccia è come guidare bendati e lamentarsi di aver preso un palo della luce.

Massimo

MrSpock ha scritto:

Gli SmartPhone sono il peggiore danno per Strava. Misurano i tempi a muzzo perchè si perdono pezzi di tracciato per strada (specialmente l'iPhone) e hanno precisioni GPS che chiamarle precisioni è un insulto. Il segmento potrebbe anche essere stato tracciato con misura laser, ma se il tuo strumento poi prende i riferimenti a caso i dati saranno completamente sballati lo stesso.



VAM e pendenze hanno poco senso su Strava non per colpa di Strava ma per colpa della scarsa precisione dei dispositivi utilizzati per registrare le tracce. Su salite "brevi" l'errore può essere ampio anche con l'uso di altimetri barometrici. Se salite "lunghe" l'errore si attenua e il dato tende a diventare più verosimile.

Un'altra causa che può portare a dati sbagliati è la presenza di varianti della stessa traccia che differiscono per meno del 25% del tracciato. In quel caso Strava le prende come una via unica, ma è verosimile che i tempi di percorrenza siano differenti. Ultima causa, ma non per importanza, è la presenza di tornanti nelle vicinanze della partenza o dell'arrivo. In questo caso una lettura GPS con ampio raggio di errore può portare a far partire il cronometro un tornate prima/dopo e farlo stoppare un tornante prima/dopo.

Strava ha ben poche colpe, ma ci vuole anche poco per individuare gli errori (se a uno proprio frega capirli).

Se usi un dispositivo senza altimetro barometrico, i dati altimetrici sono pseudo-random visto che il GPS può sbagliare le quote anche di 100m in pochi Km. Se hai ottenuto dati verosimili, non vuole dire che siano veri. Prendi le quote reali da una cartina di livello e poi confronta con i dati della tua traccia.

Comunque usare un telefonino in tasca e poi lamentarsi della precisione della traccia è come guidare bendati e lamentarsi di aver preso un palo della luce.

Massimo

Clicca per allargare...

Allora:
- che sia colpa dei sistemi di registrazione e non del programma in sé, è la prima cosa che ho scritto nell'iniziare il topic.

- se trovo una pendenza sbagliata su un segmento già esistente, non è colpa del mio dispositivo di registrazione, ma, eventualmente, di quello che ha registrato il segmento la prima volta.

- che l'affidabilità sia inferiore sui segmenti brevi, è evidente

Il mio topic non era un attacco a Strava; mi ci spasso anche io, ma solo una considerazione sul fatto che i dati che troviamo non vanno presi troppo sul serio o, almeno, guardati con un minimo di senso critico, in particolare quelli brevi.

Se si guardano le altimetrie delle salite su Veloviewer che sono ricavate da Strava, ci si rende conto di quanto poco siano affidabili sul breve, con picchi di pendenza assolutamente inesistenti, mentre invece se si va a vedere la pendenza media di una salita ragionevolmente lunga idati, chiaramente, diventano più affidabili.
E questo vale per quasi tutti i segmenti che ho guardato. Chiaramente non posso sapere con quale strumento è stato registrato ciascuno di essi.

renato65 ha scritto:

Allora:
- che sia colpa dei sistemi di registrazione e non del programma in sé, è la prima cosa che ho scritto nell'iniziare il topic.

- se trovo una pendenza sbagliata su un segmento già esistente, non è colpa del mio dispositivo di registrazione, ma, eventualmente, di quello che ha registrato il segmento la prima volta.

- che l'affidabilità sia inferiore sui segmenti brevi, è evidente

Il mio topic non era un attacco a Strava; mi ci spasso anche io, ma solo una considerazione sul fatto che i dati che troviamo non vanno presi troppo sul serio o, almeno, guardati con un minimo di senso critico, in particolare quelli brevi.

Se si guardano le altimetrie delle salite su Veloviewer che sono ricavate da Strava, ci si rende conto di quanto poco siano affidabili sul breve, con picchi di pendenza assolutamente inesistenti, mentre invece se si va a vedere la pendenza media di una salita ragionevolmente lunga idati, chiaramente, diventano più affidabili.
E questo vale per quasi tutti i segmenti che ho guardato. Chiaramente non posso sapere con quale strumento è stato registrato ciascuno di essi.

Clicca per allargare...

Dovresti correggere anche il titolo però, volendo attribuire la colpa delle rilevazioni errate agli strumenti.
Ma la parte "iniziale" (quella sui sistemi di registrazione) c'era dall'inizio o l'hai aggiunta dopo? (chiedo perché onestamente non ricordo...)

renato65 ha scritto:

- se trovo una pendenza sbagliata su un segmento già esistente, non è colpa del mio dispositivo di registrazione, ma, eventualmente, di quello che ha registrato il segmento la prima volta.

Clicca per allargare...

Bè, visto che il tuo dispositivo non ha il barometrico, anche se non ci fosse già il segmento avresti comunque dei dati a capocchia tali e quali a quelli che stai citando.

In ogni caso se uno vuole fare analisi sulle pendenze o sul tracciato non usa di certo nè GC nè Strava, ma carica il tracciato con SportTracks, CompeGPS Land o software simili che permettono quelli Sì analisi accurate su pendenze, VAM o quant'altro. Sempre partendo dal presupporto di avere un tracciato privo di errori grossolani, cosa che con il solo GPS è impossibile da ottenere.

renato65 ha scritto:

E questo vale per quasi tutti i segmenti che ho guardato. Chiaramente non posso sapere con quale strumento è stato registrato ciascuno di essi.

Clicca per allargare...

Tu hai lamentato anche problemi sulla misura dei tempi. E quello è esclusivamente colpa della scarsa precisione del tuo dispositivo.

Massimo

Rispondo a entrambi:
- la frase sul fatto che fosse colpa degli strumenti di rilevazione era presente dall'inizio.
- su quella questione del tempo d'accordo; al 99% dipende dal mio smartphone che ha perso il segnale
- le cause le cti di almeno 4-5 km.omprendiamo tutti benissimo; come ho scritto diverse volte non voglio dire che Strava non funziona, ma il risutato finale non cambia; i dati che ci sono scritti vanno bene per divertirsi un po', ma non sono affidabili.

PS: anzi, per meglio dire, diciamo che diventano ragionevolmente affidabili solo per segmenti di almeno 4-5 km

PS2: il mio smartphone è sicuramente inaffidabile per le altitudini, mentre, invece, per la lunghezza dei percorsi sembra piuttosto affidabile, segno che non perde il segnale facilmente. La differenza rispetto al computer della bici è costantemente in difetto dello 0,5% circa. L'entità ridotta e la sistematicità dell'errore fanno pensare che non sia dovuto a motivi accidentali (perdita del segnale), ma a motivi tipo taratura del computerino della bici o che neso, qualcosa tipo segmentazione del percorso.

Ma c'è un modo per segnalare un tempo anomalo sul segmento?
Per esempio su questo il KOM a me puzza il tempo del primo, non tanto per il tempo in sè ma non risultano neanche cardio e power.

-Mirco- ha scritto:

Ma c'è un modo per segnalare un tempo anomalo sul segmento?
Per esempio su questo il KOM a me puzza il tempo del primo, non tanto per il tempo in sè ma non risultano neanche cardio e power.

Clicca per allargare...

Clicca sul tempo anomalo e dagli la bandiera ma in questo modo perdi tutti i risultati compreso il tuo, prima si poteva operare selettivamente cioè cancellando il " solo" tempo anomalo ora questa funzione è sparita...

non sembra molto anomalo, la velocità è variabile. Non conosco però la salita per capire se è realistico.

yuk ha scritto:

Clicca sul tempo anomalo e dagli la bandiera ma in questo modo perdi tutti i risultati compreso il tuo, prima si poteva operare selettivamente cioè cancellando il " solo" tempo anomalo ora questa funzione è sparita...

Clicca per allargare...

Quindi dopo spariscono tutti i tempi, e nel caso rifaccio il segmento che succede?
Me lo legge come tempo?
Ma quindi uno può, "di testa sua", svegliarsi la mattina e flaggare a random pure chi gli sta sui maroni?

-Mirco- ha scritto:

Quindi dopo spariscono tutti i tempi, e nel caso rifaccio il segmento che succede?
Me lo legge come tempo?
Ma quindi uno può, "di testa sua", svegliarsi la mattina e flaggare a random pure chi gli sta sui maroni?

Clicca per allargare...

Esatto puoi eliminare gli scorretti ma anche i corretti..e difatti è la vendetta dei poverini...mentre prima potevi eliminare solo il primo (che magari era passato in motocicletta) scrivendo un messaggio nel quale motivavi la cosa.
Impedire che un tempo non ti venga mai cancellato è possibile solo se la fai "privato"

Niente è perfetto ma un buon cell posizionato in maniera adeguata ( non certo nella tasca posteriore) e con un buon programma correttamente settato ( vedi ipbike) restituisce valori abbastanza vicini al reale e più che sufficienti per testare lo stato di forma.

-Mirco- ha scritto:

Ma c'è un modo per segnalare un tempo anomalo sul segmento?
Per esempio su questo il KOM a me puzza il tempo del primo, non tanto per il tempo in sè ma non risultano neanche cardio e power.

Clicca per allargare...

neanche 1000 di vam, più realistico di così. Nessuno è obbligato ad usare il cardio in bici.
A me dovrebbero flaggarmi un centinaio di kom allora dato che ho registrato tutto senza cadenza nè cardio nè watt reali

non creiamo la sindrome di tempi dopati per valori importanti ma non stratosferici
vediamo di considerare la prestazione nel suo insieme
lunghezza, dislivello,velocità variabile, vam, cardio, potenza etc

sunboy ha scritto:

non creiamo la sindrome di tempi dopati per valori importanti ma non stratosferici
vediamo di considerare la prestazione nel suo insieme
lunghezza, dislivello,velocità variabile, vam, cardio, potenza etc

Clicca per allargare...

Anche comparare la prestazione con altre tramite la pagina "comparison" può essere d'aiuto.

renato65 ha scritto:

- su quella questione del tempo d'accordo; al 99% dipende dal mio smartphone che ha perso il segnale
- le cause le cti di almeno 4-5 km.omprendiamo tutti benissimo; come ho scritto diverse volte non voglio dire che Strava non funziona, ma il risutato finale non cambia; i dati che ci sono scritti vanno bene per divertirsi un po', ma non sono affidabili.

PS: anzi, per meglio dire, diciamo che diventano ragionevolmente affidabili solo per segmenti di almeno 4-5 km

Clicca per allargare...

Non sono d'accordo. Io ho un Garmin 800 e ho l'abitudine sulle salite che faccio di solito, ovvero quelle in cui "mi testo", di fare sia il cronometraggio manuale (con il Lap) che quello con Strava, avendo avuto cura di creare i segmenti con gli stessi identici riferimenti attraverso StreetView.
La corrispondenza è sempre entro il +/- 1 secondi di tolleranza.
Quindi è usabilissimo per fare classifiche personali a patto di avere uno strumento che fa le cose come si deve. Anche per le classifiche generali Strava va più che bene visto che fortunatamente la maggior parte dei ciclisti che ci giocano hanno comunque uno strumento dedicato.

E' invece spesso inutile guardare i dati di VAM o di potenza calcolati in quanto basati su dati che, come abbiamo detto, non hanno sufficiente affidabilità.

renato65 ha scritto:

PS2: il mio smartphone è sicuramente inaffidabile per le altitudini, mentre, invece, per la lunghezza dei percorsi sembra piuttosto affidabile, segno che non perde il segnale facilmente.La differenza rispetto al computer della bici è costantemente in difetto dello 0,5% circa. L'entità ridotta e la sistematicità dell'errore fanno pensare che non sia dovuto a motivi accidentali (perdita del segnale), ma a motivi tipo taratura del computerino della bici o che neso, qualcosa tipo segmentazione del percorso.

Clicca per allargare...

Il problema non è la perdita di segnale, nè un errore di taratura del ciclocomputer. Per come funziona, il GPS approssima qualunque tracciato come una somma di segmenti spezzati, il che genera un errore sistematico in difetto che si accumula nel tempo ed è tanto maggiore quanto più tortuoso è il tracciato. A questo si aggiungono il problema del circolo di confusione a raggio variabile (ovvero la precisione di posizionamento cambia nel tempo con il variare della quantità di satelliti visibili) e le perdite di segnale. Dal punto di vista della precisione, oltre all'altimetro barometrico, anche il sensore alla ruota batte sonoramente il GPS (a patto di aver impostato con perizia la circonferenza corretta).

Massimo

Pivens ha scritto:

Anche comparare la prestazione con altre tramite la pagina "comparison" può essere d'aiuto.

Clicca per allargare...

Ma infatti anche per quello lo dicevo, ad un certo punto il mio gap invece di aumentare in maniera costante salta da 4 a 12 minuti di botto

sunboy ha scritto:

non creiamo la sindrome di tempi dopati per valori importanti ma non stratosferici
vediamo di considerare la prestazione nel suo insieme
lunghezza, dislivello,velocità variabile, vam, cardio, potenza etc

Clicca per allargare...

Esattamente, anche perchè come ho già scritto altre volte, se uno vuole fare il bambino e truffare, è veramente semplice caricare un tracciato farlocco con il tempo che ti pare e mantenendo pure Frequenza Cardiaca, Cadenza e dati di Potenza coerenti.

E' un gioco e prendetelo come tale.

Per confrontarsi con i propri amici di cui si conosce benissimo la veridificità dei dati va benissimo. Se uno sconosciuto ti passa davanti barando, pazienza.

Massimo

MrSpock ha scritto:

Non sono d'accordo. Io ho un Garmin 800 e ho l'abitudine sulle salite che faccio di solito, ovvero quelle in cui "mi testo", di fare sia il cronometraggio manuale (con il Lap) che quello con Strava, avendo avuto cura di creare i segmenti con gli stessi identici riferimenti attraverso StreetView.
La corrispondenza è sempre entro il +/- 1 secondi di tolleranza.
Quindi è usabilissimo per fare classifiche personali a patto di avere uno strumento che fa le cose come si deve. Anche per le classifiche generali Strava va più che bene visto che fortunatamente la maggior parte dei ciclisti che ci giocano hanno comunque uno strumento dedicato.

E' invece spesso inutile guardare i dati di VAM o di potenza calcolati in quanto basati su dati che, come abbiamo detto, non hanno sufficiente affidabilità.



Il problema non è la perdita di segnale, nè un errore di taratura del ciclocomputer. Per come funziona, il GPS approssima qualunque tracciato come una somma di segmenti spezzati, il che genera un errore sistematico in difetto che si accumula nel tempo ed è tanto maggiore quanto più tortuoso è il tracciato. A questo si aggiungono il problema del circolo di confusione a raggio variabile (ovvero la precisione di posizionamento cambia nel tempo con il variare della quantità di satelliti visibili) e le perdite di segnale. Dal punto di vista della precisione, oltre all'altimetro barometrico, anche il sensore alla ruota batte sonoramente il GPS (a patto di aver impostato con perizia la circonferenza corretta).

Massimo

Clicca per allargare...

Sulla prima parte d'accordo.

Sulla seconda ti ringrazio di avere spiegato come funziona la cosa. In effetti immaginavo una cosa del genere quando ho parlato di segmentazione del percorso.

Tanto per chiarire,ma penso che ne siamo consapevoli entrambi. Uno può anche avere uno strumento con un altimetro progettato e costruito dalla NASA, ma se immette il percorso su Strava e va a vedere i dati di pendenza su un segmento già esistente (il 95% dei casi), non ha alcuna garanzia.

-Mirco- ha scritto:

Ma infatti anche per quello lo dicevo, ad un certo punto il mio gap invece di aumentare in maniera costante salta da 4 a 12 minuti di botto

Clicca per allargare...

Non è che hai del "resting time"?