OK. mi avete convinto. Il prossimo anno mi alleno bene bene bene e provo a farla sotto i 30'
Salite da Allenamento: Passo della Mendola, BZ
- Creatore Discussione Ser pecora
- Data di inizio
OK. mi avete convinto. Il prossimo anno mi alleno bene bene bene e provo a farla sotto i 30'
Io, prudente al volante per natura, penso che 30' li faccio in macchina!OK. mi avete convinto. Il prossimo anno mi alleno bene bene bene e provo a farla sotto i 30'
Per curiosità la prossima volta guardo
Secondo voi fare solo il Bellavista in 10 minuti e' fattibile ?
L' ultima volta quando ho fatto con Paolo la Mendola ci abbiamo messo 12 minuti e 10 secondi
Per fare 10 minuti si dovrebbe salire con una media di ca. 23 km/h....
http://app.strava.com/segments/714432
L' ultima volta quando ho fatto con Paolo la Mendola ci abbiamo messo 12 minuti e 10 secondi
Per fare 10 minuti si dovrebbe salire con una media di ca. 23 km/h....
http://app.strava.com/segments/714432
Dopo aver fatto questa domanda idiota
sono andato a provare il Bellavista.
Niente, ho trovato un bel po' di vento contrario che soffiava verso sud e ho chiuso con un misero 12 minuti e 22 secondi 
Almeno mi sono ripreso il record su Strava sulla salitina Appiano-Cornaiano fatto a 32,2 km/h di media grazie al vento :-)
maxjet
Apprendista Passista
Zelger giro 2007 9 minuti 14 secondi .....
talpa non vai un cazzo
:tie::tie:
Power output on major climbs - the Tour champions over the years
Below is a graph showing the estimated power output* for the eventual Tour winner on the final climb of the Tours between 1989 and 2001. In other words, in 1989, Greg Lemond would go on to win the Tour, and what has been done here is to estimate his power output on the final climb of each mountain stage and then average them for that year. Same for Lemond in 1990, then Indurain, Riis, Ullrich, Pantani and Armstrong.
Note that for all years, the power output has been "normalized" by expressing it relative to body weight. This is important, because Indurain, for example, was much larger than Pantani. Pantani at a power output of 350W was thus the equivalent of Indurain riding at around 500W. So, to compare them, one either has to express power output per kilogram, or express it for a standard weight. I've taken the approach of expressing it relative to body weight. I'll post more on the effect of body weight on performance in the mountains once we get closer to Mont Ventoux.
Also, just as an addendum to the post in response to a comment by Will below, I must make the point that all the ABSOLUTE power outputs were calculated using the rider mass PLUS the mass of the equipment (bike and gear, assumed at 9kg for calculations), and then expressed relative to rider weight (see footnote).
It makes for some interesting reading - Greg Lemond averaged 5.7 W/kg on the final climbs during both his Tour wins. Then Indurain started off with an average power output of 5.3 W/kg, followed by 4.91 W/kg, and then it began to climb, so much so that when Indurain won his fifth Tour in 1995, his average power output on the final climbs of the mountain stages was an incredible 6.35 W/kg. (Just to labour the point - if you want to work out the ABSOLUTE power output for each rider, just multiply the power I've shown by the rider's mass. For Indurain, multiply by 80kg and you get a value of 508W)
That high power output was maintained for the next four years, Riis averaged 6.47 W/kg, Ullrich 6.33 W/kg, and then Marco Pantani set the 'record' when he averaged 6.63 W/kg during the 1998 Tour.
In 1999, which was the year after the big Festina scandal, the power output decreased to 5.88 W/kg, and then it began a progressive climb in 2000 and 2001, so that it was back up to 6.3 W/kg in 2001. That, unfortunately, is where the data I have end - see the footnote below.
However, we do know that Lance Armstrong's power output on Alp d'Huez in 2004 was calculated as 495W - this was presented as a scientific paper at the ACSM congress in Nashville in 2005, and I noticed the power output. It equates to 6.97 W/kg (as shown in the graph). It must be noted that this was the time-trial stage and so the climb was performed without other climbs and a day of racing before, and so should be slightly higher. However, what's really interesting to note is that even with this apparent "freshness", Armstrong still only rode 25 seconds faster in the 2004 climb than in 2001, when he won atop the Alp as well (after a long stage). The effect of the fatigue exists, but it's not as profound as I think one first imagines...
Whether the power output was as high as this on other climbs between 2002 and 2007, I'm not sure - if you look at a list of the best times ever recorded on these climbs, you'll find that many were set in this era from 2002 to 2007. Pantani still holds most of the records, but the generation 2002 to 2007 are in amongst the best times, faster than Riis and Ullrich, and so I suspect that the power outputs during this period as comparable to those achieved in the period 1994 to 1998, and 2000 to 2001. Therefore, the power output from 2002 to 2005 at least will be in the same range - 6.3 W/kg or higher. If you have the climbing times, do let me know.
To unpack the graph above in a bit more detail, the table below shows the power output estimated for Lance Armstrong during his three Tour wins in this recording period (1999 to 2001):
What does it take to ride the Tour?
There are a number of ways to interpret these numbers. First of all, it puts into perspective the enormous power output required to be competitive in the pro-peloton in the mountains. Take any of the above riders, and you'll find that you have to be able to sustain a power output well above 6W/kg. Greg Lemond, and Miguel Indurain's first few Tours were won with power outputs lower than this, but ever since, anything less than 6W/kg is not high enough.
In fact, since the mid-90s, 6.2 W/kg seems to be the minimum requirement, apart from the "aberration" of 1999 when the Tour was on full alert after the fiasco of 1998 and Festina-gate. Physiologically speaking, riding at 6.2 W/kg for up to 40 minutes is quite extra-ordinary. Elite athletes are usually able to sustain power outputs between 80% and 90% of maximum for a prolonged time. If a rider is able to sustain a power output of 6.3 W/kg for 30 minutes, then you can infer their peak power output will be somewhere between 7 and 7.5 W/kg, incredibly high.
If you are a cyclist who monitors your own power output, then, work out what 6.3 W/kg means for you (say, 520 W), and next time you are riding on a slope of about 7 to 9%, try to hold that power output for as long as possible. It is an eye-opener, that is for sure.
The doping implication
I'm sure most of you reading this have already made the junction and are asking what is physiologically possible? That is, Greg Lemond was down at 5.7 W/kg, then within 5 years, the power output has climbed by 10%, and then continued to climb, so that Marco Pantani is 15% higher than Lemond. That level of progress is not typical of mere physiology, so it does point to something, and that "something" of course, is doping. Or is it? Perhaps we should be expecting sustainable power outputs of 6.3 W/kg?
I do have to point out the following though - remember that these power outputs are estimated based on time. Therefore, technological changes such as a reduction in the weight of the equipment, stiffer bikes (as pointed out by a commenter), and better components will make a difference to estimated power output, even though the caliber of riders haven't changed at all. Part of the changes you see in that graph can therefore be attributed to changes in technology.
The question is how much does technology explain? That depends what you want to believe, unfortunately! If you want to believe that cycling is clean, or rather, was clean right up to and after the Armstrong era, then you'll say that technology accounts for a 10% improvement. That would mean that the power outputs of 2001 are "expected". Put differently, this argument says that Lemond on the same equipment would also be producing 6.3 W/kg.
Others would say that technology contributes little to this growth. I don't know the answer, but I do think that the impact of technology has been overstated and that the greatest reason for the change you see in that graph is doping. Yes, bikes are lighter, stiffer and therefore times should improve. But, at the same time, we know that Riis, Ullrich and Pantani have all been implicated (or straight out confessed), and so their performances are likely drug aided. Therefore, the fact that Riis, Ullrich and Pantani achieved such high power outputs relative to Lemond is an indication that either:
a) The drugs don't work and technology really is responsible for all of the increase
b) The drugs do help and the technology is not that big a factor after all.
Of course, this itself assumes the these riders were doping, but I think it's pretty reasonable to say that, in hindsight. So my interpretation of the above graph is that in the 1990s, the Tour moved into a new era, where doping characterized performance, and that era peaked in the mid-90s.
The doping 'fingerprint' on performance
I read an article this week, for example, that reports that when the test for EPO was developed, samples from the 1998 and 1999 Tour were used to 'test the test', and 80% of them were found to be positive! The poor researchers thought something was wrong with their assay, because so many samples were being found to contain EPO. There is little doubt that until that test was finally perfected for 2000, EPO abuse was rife in the peloton. The graph above spans that period nicely.
Post 2000, all indications are that the peloton went "back to basics" and blood doping, which is arguably less effective, if only because of practical difficulties around doing it. One would expect the sudden "removal" of EPO to cause a drop in pace in the peloton, of course, while riders used what they could until the teams had figured out how to bypass the systems once again.
The interesting year is 1999 - that was the first year after the Festina scandal, and the Tour was on high alert. I remember police raids of team hotels, and a general crackdown. Not from the UCI or Cycling authorities, mind you, but from the police. So I think the lower speeds of that year were a function of greater policing, quite literally! Then, after that, the speeds just go back up again, as shown in the graph.
Cyclists may have occasionally been forced to regroup and think of how to use drugs without being caught, but they rarely stop because of the risk...Here, I think of Bernard Kohl, who has just recently highlighted just how ineffective testing is (including the passports), by his admission that for years, he used everything - Growth hormone, insulin, EPO, testosterone and blood doping, without being caught.
Now, the really interesting thing - if the mid-90s were characterized by doping and those performances are "assisted", then one cannot help but notice that the late 90s and early 2000s have produced similar performances, taking into account the short-term drop in 1999. Since that, it's been a steady climb upward, and it would be very helpful to see what the performances of 2002 - 2005 are like, so if you have them, let me know.
There are then only two ways to explain the performances from 1999 to 2001 (and beyond, since they will remain similar, or be even better). One is that must believe that one rider is genuinely better than the effect of doping. Or, alternatively, you are left with the conclusion that his performances are an extension of what went before...
Unfortunately, no amount of evidence will prove which it is. Based on this evidence ALONE, I must confess that I would not deliver a verdict either way. You may be the judge...
Looking ahead
All of this is interesting, and hopefully food for thought. It doesn't exactly help us answer the question of "Is the 2009 Tour 'clean'?". That too, I'm afraid, is unanswerable as far as performance-analysis goes.
However, it does lead into the next post, which is a more subjective view of the performances in the last two years in the Tour, and what is my opinion on the state of the peloton. But that is for tomorrow!
Ross
* Note: The method used for all the above estimations comes from a publication from Polar France, performed by two French scientists: Antoine Vayer and Frederic Portoleau. It was published in 2002, and called "Pouvez-vous gagner le Tour?", and it was kindly given to me by David Walsh (yes, that one). The method used was to calculate power output given the riding time, the mass of the rider PLUS equipment, and then all the factors that are typically used (rolling resistance, frontal surface area, air density, gravity, and speed). I've expressed that calculated power relative to body weight.
You'll find a number of different methods to estimate power, but all produce relatively similar values - there is some error though, which explains slight differences between these and other similar estimates. The important thing is consistency in the method, at least in as far as comparing years goes. Unfortunately, the book was published in 2002 (by PolarFrance.fr), and so I don't have the same method to work out the power output from 2002 to 2008. That would be very revealing, I believe. An analysis presented at the ACSM conference in 2005 estimated Armstrong's power output on Alpe d'Huez at 495W.
migliori VAM di sempre (salite/tratti >10Km)
1. 1839 m/h Bjarne Riis, Hautacam, Tour 1996
2. 1826 m/h Jan Ullrich, Arcalis, Tour 1997
3. 1804 m/h Marco Pantani, Mont Ventoux, Tour 1994
4. 1798 m/h Luc Leblanc, Hautacam, Tour 1994
5. 1797 m/h Miguel Indurain, Hautacam, Tour 1994
6. 1797 m/h Richard Virenque, Hautacam, Tour 1996
7. 1797 m/h Laurent Dufaux, Hautacam, Tour 1996
8. 1795 m/h Alexander Vinokourov, Col de Peyresourde, Tour 2003
9. 1795 m/h Iban Mayo, Col de Peyresourde, Tour 2003
10. 1792 m/h Marco Pantani, Alpe d'Huez, Tour 1995
2/10 negli anni 2000
migliori VAM di sempre (salite/tratti >5Km)
1. 2055 m/h Santaigo Perez, Puerto de Navacerrada, Vuelta 2004
2. 1990 m/h Roberto Heras, Puerto de Navacerrada, Vuelta 2004
3. 1984 m/h Francisco Mancebo, Puerto de Navacerrada, Vuelta 2004
4. 1883 m/h Roberto Heras, Sierra de la Pandera, Vuelta 2002
5. 1882 m/h Gilberto Simoni, Alpe di Pampeago, Giro 2003 (6,0 km)
6. 1857 m/h Gilberto Simoni, Sierra de la Pandera, Vuelta 2002
7. 1857 m/h Osccar Sevilla, Sierra de la Pandera, Vuelta 2002
8. 1847 m/h Alberto Contador, Angliru, Vuelta 2008 (6,5 km)
9. 1838 m/h Gilberto Simoni, Monte Zoncolan, Giro 2007
10. 1838 m/h Leonardo Piepoli, Monte Zoncolan, Giro 2007
Hehehehe No Comment!
genannt vince
Scalatore
Rivaluta le categorie! Secondo la tua classificazione io sarei un ,,ottimo cicloamatore''
figurati che claus si è dimenticato di mettere la categoria nella quale rientrerei io ... ma è meglio così!
oh là, finalmente qualcuno con cui posso discutere di salite! buon tempo, rubz!
cmq io ho la notizia, che non ricordo da dove mi viene, che anni fa il gruppo staccato dai primi la fece in 36, quindi presumo tenendo un ritmo medio senza forzare, per loro!
solo leggermente più dura la mendola!
miiii, 2055? beh, la mendola sono 900 mt, quindi i 30 sarebbero alla portata di perez! quanto è alto e quanto pesa perez?
Ultima modifica:
genannt vince
Scalatore
Ai tempi ed alle prestazioni che riguardano la mendola, aggiungerei il romanticismo che caratterizza questa salita: quante volte l'ho fatta ad inizio inverno nel primo pomeriggio, magari solo i primi 10 km fino alle cd roccette, in completa solitudine, senza auto e nemmeno ciclisti, scendendo poi ben coperto e lentamente godendomi il vento fresco che spazzava l'asfalto dalle foglie cadute da poco (non che scendessi con la faccia sull'asfalto, ok!?), e tutto ciò in un panorama di colori autunnali che ti trasmettono anche un leggero senso di malinconia!
ed in queste discese, rapito da questa clima introspettivo, mi dicevo che era il posto ed il momento giusto per chi soffriva di forte depressione per farla finita una volta per tutte, tanto che spiavo nel bosco denudato dalle foglie per vedere che qualcuno non si fosse impiccato!
insomma, la mendola è poesia, poesia pura!
ed in queste discese, rapito da questa clima introspettivo, mi dicevo che era il posto ed il momento giusto per chi soffriva di forte depressione per farla finita una volta per tutte, tanto che spiavo nel bosco denudato dalle foglie per vedere che qualcuno non si fosse impiccato!
insomma, la mendola è poesia, poesia pura!
Ai tempi ed alle prestazioni che riguardano la mendola, aggiungerei il romanticismo che caratterizza questa salita: quante volte l'ho fatta ad inizio inverno nel primo pomeriggio, magari solo i primi 10 km fino alle cd roccette, in completa solitudine, senza auto e nemmeno ciclisti, scendendo poi ben coperto e lentamente godendomi il vento fresco che spazzava l'asfalto dalle foglie cadute da poco (non che scendessi con la faccia sull'asfalto, ok!?), e tutto ciò in un panorama di colori autunnali che ti trasmettono anche un leggero senso di malinconia!
ed in queste discese, rapito da questa clima introspettivo, mi dicevo che era il posto ed il momento giusto per chi soffriva di forte depressione per farla finita una volta per tutte, tanto che spiavo nel bosco denudato dalle foglie per vedere che qualcuno non si fosse impiccato!
insomma, la mendola è poesia, poesia pura!
Vince, commento da "pelle d'oca". Anch'io ho vissuto la Mendola in una situazione analoga. Bellissimo!
migliori VAM di sempre (salite/tratti >10Km)
1. 1839 m/h Bjarne Riis, Hautacam, Tour 1996
2. 1826 m/h Jan Ullrich, Arcalis, Tour 1997
3. 1804 m/h Marco Pantani, Mont Ventoux, Tour 1994
4. 1798 m/h Luc Leblanc, Hautacam, Tour 1994
5. 1797 m/h Miguel Indurain, Hautacam, Tour 1994
6. 1797 m/h Richard Virenque, Hautacam, Tour 1996
7. 1797 m/h Laurent Dufaux, Hautacam, Tour 1996
8. 1795 m/h Alexander Vinokourov, Col de Peyresourde, Tour 2003
9. 1795 m/h Iban Mayo, Col de Peyresourde, Tour 2003
10. 1792 m/h Marco Pantani, Alpe d'Huez, Tour 1995
2/10 negli anni 2000
migliori VAM di sempre (salite/tratti >5Km)
1. 2055 m/h Santaigo Perez, Puerto de Navacerrada, Vuelta 2004
2. 1990 m/h Roberto Heras, Puerto de Navacerrada, Vuelta 2004
3. 1984 m/h Francisco Mancebo, Puerto de Navacerrada, Vuelta 2004
4. 1883 m/h Roberto Heras, Sierra de la Pandera, Vuelta 2002
5. 1882 m/h Gilberto Simoni, Alpe di Pampeago, Giro 2003 (6,0 km)
6. 1857 m/h Gilberto Simoni, Sierra de la Pandera, Vuelta 2002
7. 1857 m/h Osccar Sevilla, Sierra de la Pandera, Vuelta 2002
8. 1847 m/h Alberto Contador, Angliru, Vuelta 2008 (6,5 km)
9. 1838 m/h Gilberto Simoni, Monte Zoncolan, Giro 2007
10. 1838 m/h Leonardo Piepoli, Monte Zoncolan, Giro 2007
Mostruoso!Io sono arrivato al massimo a 1672 di VAM su 3 chilometri
Secondo me su una salita cosi pedalabile (per loro) Contador non mette neppure fuori la testa e fa lavorare i gregari.
Se vanno a tutta penso possano tenere i 30 km/h fino a dopo le roccette e rallentare un po' solo nei tornanti finali, per cui 30 minuti no ma 32' secondo me si.
Basterebbe chiedere a Quinziato, se qualcuno lo vede...
Ero anch'io sul tracciato, ma avevo visto la gara registrata e ricordo che il passaggio al Maximode non s'era visto o comunque il tempo esatto in tv non ero riuscito a prenderlo.
Infatti.
La Mendola questi la spianano !
Io una volta mentre scendevo ho incrociato Bertagnolli che saliva a tutta (abitava a Fondo) e faceva veramente impressione.
Ultima modifica:
Ecco, ho ricostruito un po' quel famoso passaggio del Giro 2004 sulla Mendola...
La Mendola era nelle fasi iniziali e allo svalicamento mancavano ancora 54 km all' arrivo:
Poi c'era via una fuga e altri controattaccanti si sono mossi durante la salita, (ecco perche' non ero riuscito a prendere i tempi...), comunque da radio corsa si puo' ricostruire che i Bertolini (e Pozzi) ha cominciato la salita alle 14.53 per arrivare su alle 15.33, cioe' 40 minuti dopo.
Ma Tonkov a inizio salita aveva 3'20 ed arrivato su insieme a Bertolini, per cui ha fatto circa 36'40".
Il russo, che quell' anno non era al top, cercava la vittoria di tappa e sicuramente ha tirato, ma sempre tenendo in mente che dopo c'erano oltre 50 km di saliscendi...
http://www.gazzetta.it/Speciali/Giroditalia/2004/ita/radiocorsa/radiocorsa_index_17.shtml
PS:
E concludo con un breve commento al meteo che mi fa stare a casa a scrivere di corse di 8 anni fa invece che a pedalare....
La Mendola era nelle fasi iniziali e allo svalicamento mancavano ancora 54 km all' arrivo:
Poi c'era via una fuga e altri controattaccanti si sono mossi durante la salita, (ecco perche' non ero riuscito a prendere i tempi...), comunque da radio corsa si puo' ricostruire che i Bertolini (e Pozzi) ha cominciato la salita alle 14.53 per arrivare su alle 15.33, cioe' 40 minuti dopo.
Ma Tonkov a inizio salita aveva 3'20 ed arrivato su insieme a Bertolini, per cui ha fatto circa 36'40".
Il russo, che quell' anno non era al top, cercava la vittoria di tappa e sicuramente ha tirato, ma sempre tenendo in mente che dopo c'erano oltre 50 km di saliscendi...
http://www.gazzetta.it/Speciali/Giroditalia/2004/ita/radiocorsa/radiocorsa_index_17.shtml
PS:
E concludo con un breve commento al meteo che mi fa stare a casa a scrivere di corse di 8 anni fa invece che a pedalare....
Ultima modifica:
Per uno come Contador che pesa 63km, fare la Mendola in 30', significa salire con una FTP di 494 watt e con una potenza media di 510 watt, il che significa salire con una Vam di 1914, il che è semplicemente impossibile.
Probabilmente difficilmente potrebbe scendere sotto i 34', ovvero sviluppare una vam di 1700, con FTP di 417 watt e potenza media di 428 watt. Già sarebbe davvero un ottimo risultato, ma fattibile su una salita secca.
In gruppo il discorso cambia naturalmente, ma neanche in gruppo scendono sotto i 30', è impossibile, questo è un mio parere naturalmente.
Le vam mostruose postate prima, si riferiscono a salite sotto i 10km, maggiori di 5km, quindi quelle misurate per Perez e gli altri, si riferiscono a salite più brevi e alcune su salite molto ripide, vedi lo Zoncolan, dove è più facile sviluppare una maggiore vam, su una salita come la Mendola, molto pedalabile, è molto ma molto più complicato.
Se la distanza aumenta, aumenta il tempo d'ascesa e quindi la vam cala sensibilmente, basta vedere i dati delle salite sopra i 10km.
Ma a parte questo, negli ultimi anni c'è stato un netto calo delle vam, qualcosa significa no? Io non mi permetto di dire niente, ma i dati parlano chiaro, basta guardare i tempi d'ascesa dei giri di quest'anno <A href="http://www.scribd.com/doc/106483195/DATI-Giri-2012-e-altro?secret_password=moipozgzlpkfmew3che" target=_blank>[url]http://www.scribd.com/doc/106483195/DATI-Giri-2012-e-altro?secret_password=moipozgzlpkfmew3che[/URL]
Tappa 16° salita di Puerto de Pajares, ultimi 10km al 7% medio, con 700 metri di dislivello, quindi 10km simili alla Mendola, anzi più duri.
Ebbene Contador ha sviluppato una vam di 1554 per 27', mettiamoci che eravamo alla fine di un giro, ok ci stà, ma il dato è significativo.
1918 di vam, Contador gli ha sviluppati sul Cuitu Negru negli ultimi 2,8km su una pendenza del 13% medio per 11'40", sempre nella stessa tappa.
Il signor Bradley Wiggins, mica pinco pallino
, nell'11° tappa del Tour di quest'anno, quindi non proprio stanco per uno come lui, in una salita di 18km al 6% medio la Toussuire, ha sviluppato una vam di 1461 per 45'.Nella 7° tappa su una salita di 5.9km al 8.5%, quindi ben più dura della Mendola, ha sviluppato una vam di 1850 m/h ma per 16', no mezz'ora, 16 minuti!
Ecco cosa dicono i numeri, poi se si vuole si può anche dire che un professionista fà la Mendola in 20'
, ma bisogna vedere cosa ha mangiato prima, seee mangiato hehehehehe!!!La differenza vera fra un ottimo amatore che si cimenta in cronoscalate, quindi specializzato in quello e un professionista, è la capacità di sviluppare una certa vam, per diverse salite e non solo èper una, ma il limite massimo raggiungibile senza "aiuti" è quello, non ci sono storie e per fortuna negli ultimi anni le cose stanno cambiando.
Comunque voglio dire una cosa a Claudio, in arte Talpa (non si puà sentire sto nome, ma come ti è venuto
) fare 47' sulla Mendola a 16 anni, anche se peserai 50kg vestito e bagnato 
, significa avere dei numeri mica da ridere.Se ti alleni sulle salite secche come si deve, invece di ammazzarti di km per ore e ore, andando a presso di quel lucido folle che è lo zio Vince :eek:, far qualche anno, puoi pensare anche a vincerlo un giro delle Dolomiti, vista la tua resistenza ai km e la tua giovane età e soprattutto visto il fatto che è pochissimo che pedali.
Si, si, avete capito bene, vincerlo, cioè vi rendete conto che questo ha 16 anni e pedala da forse 2, fai paura Claudio, complimenti!!!
in arte Talpa (non si puà sentire sto nome, ma come ti è venuto
A volte me lo chiedo anch'io
anche se peserai 50kg vestito e bagnato
52 chili per la precisione: sto ingrassando troppo Mi accontento di vincere la òtzi, la RATA e la RAAM
fai paura Claudio, complimenti!!!
Grazie, pero' non sono mica chissa' che bravo in bici: In salita me la cavo sopratutto perche' peso poco (cmq persone come Andy Man mi staccano lo stesso senza troppi problemi) e in discesa e pianura sono un pollo :-)
Tu hai 16 anni e pedali da poco, Andy è un matusa delle 2 ruote ormai
.In pianura basta che ti fai piccolo piccolo e ti metti in scia e problemi non ne hai, in discesa si migliora con il tempo, io in mtb ero ridicolo, ma adesso gli passo sulle orecchie a molti, anche se sono dovuto cadere molte volte per imparare
, son tutta una cicatrice hehehehe.Dai dai, non fare il modesto, che 47' è un tempo da paura sulla Mendola, 52kg hehehehe, 4 ossa e mezzo bicchiere di sangue
Ero anch'io sul tracciato, ma avevo visto la gara registrata e ricordo che il passaggio al Maximode non s'era visto o comunque il tempo esatto in tv non ero riuscito a prenderlo.
Mi ricordo chiaramente che il tifoso veneto avesse comunicato con enfasi il tempo inferiore ai 30'. Peró è anche vero che sul tavolo c'erano diverse bozze de vin, quasi tutte ormai vuote...quindi....
Sinceramente non so se sia possibile per un Pro scendere sotto i 30' (Il buon Quinziato no di certo). Ma secondo me se un cicloamatore come Zelger ci mette 37-38 minuti, non ritengo impossibile un tempo inferiore ai 30' (senza l'utilizzo di "aiutini") perun Pro DOC, però solo in particolari condizioni e cioè:
- arrivo e fine gara sulla Mendola;
- percorso "ad hoc" per fare il tempo, e non nell'ambito di una tappa.
Insomma, se venisse organizzata una cronoscalata con un ricco montepremi, con lo scopo di attirare i migliori scalatori mondiali (e che si "spremino" per vincerlo), beh, sinceramente credo che un 29' e rotti lo vedremmo.
Mio parere, eh....
Citavo Quinziato perche' lui sicuramente conosce i suoi tempi sulla Mendola e sa quanto prenderebbe dai suoi colleghi piu' forti.
E comunque il buon Manuel sotto i 40' ci va fischiettando, eh.
Io lo sono tuttora, chiedi a Max
52kg hehehehe, 4 ossa e mezzo bicchiere di sangue
PS: Ti ho trovato su Strava
-
Bianchi Arcadex gravel grx 600 2021 pari al nuovo
Bianchi Arcadex GRX 600, gravel, colorazione gold storm. Del 2021, sostanzialmente inutilizzata. Taglia M. Nessuna modifica rispetto alla produzione originale. Condizioni davvero pari al nuovo. Località: Giussago (PV). Possibile prova. Spedizione da concordare.